Прав ли пушкин отказывая чацкому в уме сочинение

Многомудрый Литрекон предлагает два сочинения-рассуждения по литературе на темы «Почему Чацкий — умный человек?» и «Почему Чацкий — совсем не умный человек?». Вы можете выбрать то, что соответствует Вашим взглядам на поднятую тему. Приятного просвещения! 

Почему Чацкий — умный человек?

(566 слов) Александр Чацкий — это главный герой пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума».  Именно о его уме идет речь в названии произведения. Чацкий приставляет собой образцового человека будущего, по мнению писателя. Ведь герой честен, принципиален, образован и не боится вступать в спор с большинством. Однако в реалиях, описанных Грибоедовым, Чацкий оказался лишним, так как его добродетелям не нашлось применения в обществе, погрязшем в пороке. И все же далеко не все критики соглашались с тем, что горе Александру принес именно ум. Например, А.С. Пушкин утверждал, что в пьесе есть только один по-настоящему умный человек, и это автор. Чацкого он считал всего лишь молодым подражателем Грибоедова, тем, кто наслушался прогрессивных речей и стал повторять их. Эту точку зрения поддержали многие критики. Однако если мы проанализируем  аргументацию Пушкина, то поймем, что с ним можно совершенно обоснованно не согласиться.

Пушкин объяснил свое мнение о Чацком следующим образом: «Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми». Если Александр не разбирается в людях, как его можно назвать умным? Начнем с того, что фамилия главного героя является говорящей. Как известно, сначала персонаж носил фамилию «Чадский», то есть от слова «чад». Это указывает на то, что персонаж постоянно находится в чаду своих чувств, надежд и иллюзий. Так, в комедии Грибоедов описывает личную драму своего героя. Чацкий ехал к Софье с определёнными мечтами, однако им не суждено было сбыться. Возлюбленная Чацкого выбрала Молчалина, который, несомненно, уступает главному герою по уму. Также персонаж чувствует себя неловко в том окружении, в котором оказался. Герою до глубины души обидно то, что судьба оказывается благосклонной к циничным и эгоистичным людям, однако к людям с высоконравственной душой она безжалостна. Таким образом, в начале повествования персонаж находится в чаду собственных иллюзий. А к концу пьесы Чацкий прозревает и начинает понимать суровую реальность. Это означает, что автор был готов к тому, что его героя сочтут недальновидным из-за его стремления открыть глаза толпе. И он заложил в его фамилию объяснение заблуждения: находясь в чаду чувств и иллюзий, Александр не мог критически оценить свое окружение. Увы, даже самый интеллектуально развитый человек под влиянием любви делает глупые поступки, и кому, как не дуэлянту Пушкину, это знать? Стремясь произвести впечатление на Софью и вернуть ее любовь, Чацкий попробовал разрушить магию неведения и лицемерия своим злословием. Это нам очевидна бесполезность его попыток, а он молод и влюблен, а потому не видит преград.

Вот и знаменитый писатель И.А. Гончаров полагал, что речь Чацкого отличается невероятным остроумием. Он защитил героя от нападок критиков и обосновал его интеллектуальное превосходство над людьми в статье «Мильон терзаний». По его мнению, Чацкий — предвестник перемен в обществе и их первый творец, а потому не признанный и гонимый.

Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин». Нет, воин, если он Чацкий, и при том победитель, но передовой воин, застрельщик и — всегда жертва.

В заключение хотелось бы отметить, что за каждым героем стоит автор, и если мы будем приписывать персонажам личные свойства писателя, то вместо книги перед нами окажется любительская биография литератора. Если уж реплика принадлежит Чацкому, то и оценивать ее нужно в контексте образа самого героя. Автор тут не при чем, ведь он же пишет реплики Софьи и Скалозуба. Поэтому нельзя согласиться с мнением А.С. Пушкина по данному вопросу. Чацкий умен, и в этом лишь его заслуга. А автору мы можем быть благодарны за то, что он разглядел и смог описать луч света в темном фамусовском царстве.

Почему Чацкий — совсем не умный человек?

(463 слова) Чацкий — один из самых известных героев русской литературы. Он стал популярным и обсуждаемым не только благодаря гению Грибоедова, но и из-за того, что вызвал полемику в рядах критиков того времени. Максимально приближаясь к реалистическому направлению, автор наделил своего героя, как достойными, так и негативными качествами, ставшими предметом обсуждения его коллег. Некоторые из них даже считали, что у Чацкого нет того большого ума, который вынесет в название пьесы. Чтобы понять замысел известного произведения Грибоедова, рассмотрим поподробнее характеристику его главного героя.

С первых страниц произведения можно заметить, что характер главного героя вовсе не однозначный. Так, как только персонаж приехал в дом Фамусова, он завёл странный разговор с Софьей. Расспрашивая героиню о ее родственниках, герой использует неприятный язвительный тон: 

«Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?»

Нередко на протяжении повествования главный герой предстаёт перед читателем в образе бестактного и вспыльчивого молодого человека. Чацкий любит высмеивать пороки людей, и в этом его упрекает Софья на протяжении всего произведения:

«Малейшая в ком странность чуть видна, у вас тотчас же острота готова».

Оправданием неприятных манер персонажа является безнравственность и пустота общества, где он очутился. Герой даёт понять, что он вовсе не желает задеть собеседника: «…Ужели слова мои все колки? И клонятся к чьему-нибудь вреду?». Но ведь очевидно, что колки! Получается, он сам не понимает, что делает. Разве это умно? 

Основная проблема Чацкого, по мнению автора, кроется в том, что он не умеет управлять своими эмоциями. Ведь у героя «ум с сердцем не в ладу». Это объясняет непривычную для многих манеру общения главного героя. Весьма интересен тот факт, что Александр Сергеевич Пушкин, прочитав комедию Грибоедова, высказался о персонаже так:

«Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…». 

Пушкин в своем письме Бестужеву откровенно признается, что считает умным лишь одного автора комедии. По его мнению, Чацкий провел много времени в его обществе и впитал в себя все его новые мысли. «Все, что говорит он, очень умно» — признает Пушкин, но он сомневается в том, что эти слова принадлежат самому Александру Чацкому, раз у него не хватает ума разобраться в людях. Действительно, если герой так умудрен опытом, так прогрессивен, зачем он тратит время на такую жалкую публику? Создается впечатление, что Чацкий просто самоутверждается за счет окружения, которое не может толком возразить ему.

Наконец, если Чацкий так умен, то почему его называют «лишним» и ставят в один ряд с Евгением Онегиным и Григорием Печориным? Это соседство означает, что Александр, как и другие персонажи, не способен воплотить то, что пропагандирует. Что толку от его красивых речей, если они не подкрепляются хоть какими-то результатами? Его ум проявляется только на словах, а слова легко подделать, легко повторить и не осмыслить. Но в чем уж точно не приходится сомневаться, так это в том, что автором пьесы был настоящий интеллектуал, способный вдохновить многих молодых людей на созидание.

5 готовых проверенных сочинений ЕГЭ по тексту Быков Д. Л главная претензия к пьесе «Горе от ума» для задания №27 ЕГЭ 2022 по русскому языку 11 класс. Полный текст Быкова с проблемой и позицией автора опубликован в конце сайта.

Полный текст главная претензия к пьесе горе от ума

Главная претензия к пьесе «Горе от ума», высказываемая в разное время — независимо друг от друга — Пушкиным и Белинским, заключается в психологической несообразности конфликта. «Все, что говорит он, — очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобное», — пишет Пушкин, сам всю жизнь глубоко страдавший от непонимания людей, цену которым он знал отлично.

Белинский по молодости лет идет дальше — его смущает самая пружина действия: в Софью влюблен, надо же! Какой после этого ум?! «И что он нашел в Софье? Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом — Молчалина.

Грибоедов попал в нерв: черта умного человека — изначально и неизбежно присущая уму, — увы, именно в этом. Высказываться перед теми, кто не может тебя понять; домогаться уважения тех, кого сам ты не можешь уважать ни при какой погоде; любить ту, которая способна полюбить кого угодно, кроме тебя, и, в сущности, мизинца твоего не стоит. Может ли быть иначе? Вряд ли. Потому что другое положение дел свидетельствовало бы уже о высокомерии, а оно весьма редко уживается с настоящим-то умом. Снобизм — иное дело, но редкий сноб умен в истинном смысле слова. Чаще он демонстрирует репетиловские черты — нахватался фраз, да и позиционирует себя, не особо слыша, что ему отвечают.

Горькая и странная эта пьеса — именно о том, как ум взыскует диалога. Он не живет в вакууме, по-щенячьи горячо набрасывается на собеседника, надеясь разагитировать, перевербовать его, хоть что-то доказать, попросту выболтаться. Пушкина и Белинского смущает, что Чацкий не разобрался в Софье. Скажите на милость, естественно ли для умного человека разбираться в предмете страсти? Это признак совсем иной души — расчетливой, опытной, пусть даже и тонкой, но Грибоедова интересует ум философский, чаадаевский, чацкий, адский, самоцельный, занятый вечными вопросами. Такому мудрецу в самом деле не понять, что у него под носом делается.

Грибоедов точно подмечает ахиллесову пяту всякого большого ума: необходимость отклика, а в особенности — потребность в любви. Не дается ум холодным и самодостаточным существам, это, в сущности, точная иллюстрация к поговорке про бодливую корову. И это — один из фундаментальнейших законов, на котором держится мир: если бы злодеи были умны — о, в какой ад они давно превратили бы захваченный ими мир! Но злодеи недалеки, как правило: способности к пониманию и здравому анализу съедены тщеславием, мнительностью, заботой об имидже, карьере. А ум дается таким, как Чацкий: лирическим, пылким, рассеянным, инфантильным, небрежно одетым. Высчитывать, кому и что можно сказать, — молчалинская черта. Это Молчалин у нас знает, в какое время открывать рот, а в какое тебя все равно неправильно поймут. А ум рассыпает цветы своего красноречия где захочет — ему ведь нетрудно.

Горе ума — в том, что он не может априори признавать людей идиотами. В нем нет холодного презрения к тем, что много ниже, и температура его мира — не околоноля, а много выше. Горе ума — в вечном и обреченном поиске понимания, в монологах перед Фамусовыми и Скалозубами, в искреннем неумении и нежелании вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете». Горе ума — в любви к Софье, потому что здраво оценивать возлюбленную — прерогатива буфетчика Петруши. Но ничего не поделаешь: все эти бессмыслицы — непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы.

Сочинение ЕГЭ №1

Кого можно назвать умным человеком? Именно этот вопрос волнует автора предложенного текста. Быков раскрывает поставленную проблему, анализируя известное произведение А.С. Грибоедова «Горе от ума». Он приводит в пример оценки, которые дают Чацкому А.С. Пушкин и В.Г. Белинский. Для Пушкина «признаком умного человека» является умение понять с первого взгляда, с кем имеешь дело, и « не метать бисера перед Репетиловыми». Белинский же глупость Чацкого замечает в том, что тот влюблен в Софью, «мерзкого достоинства женщину». Быков словно ведет диалог с критиками, говоря о том, что Пушкин и сам нередко сталкивался с непониманием, а расчетливость – это прерогатива Молчалина и буфетчика Петруши.

Автор приходит к выводу: умным человек можно назвать того, кто способен любить, но при этом лишен снобизма и сухой расчетливости.

Я склонна согласиться с автором. Действительно, ум не имеет ничего общего ни с рассудительностью, ни с отсутствием сердца. Более того, умный человек тоже способен ошибаться.

Об уме и его отсутствии размышляют многие философы и писатели. Вот и И.С. Тургенев не обошел эту проблему стороной. Так, герой романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева Евгений Базаров описан окружающими как умный человек, знающий естественный науки, обладающий критическим взглядом на действительность. Его порок – это снобизм и отрицание духовной сферы. Он не верит в любовь, даже когда она настигает его. Однако это отрицание мешает ему в дальнейшем все больше и больше. Сначала он уезжает подальше от Одинцовой, чтобы не стать «рабом страсти», потом целует Фенечку, зачем-то стреляется с Павлом Петровичем, обижает Аркадия, а в конце нелепо ранит палец и получает заражение крови. Все эти поступки совершенно не вяжутся с образом, который мы наблюдали в начале произведения. Был ли Базаров умным человеком – сложный вопрос, но его отрицание любви и снобизм явно помешали ему воспользоваться умом во благо.

Другим примером, подтверждающим мою позицию является роман Л.Н. Толстого «Война и мир». Андрей Болконский описан как человек, который имел репутацию ума и большой начитанности, следит за тем, что говорит, самокритичен, способен найти общий язык в разными людьми благодаря своей памяти и знаниям обо всем на свете. Однако его интеллектуальная одаренность не имеет ничего общего с миром чувств Андрея. Он без памяти влюбляется в Наташу, потому что она вдохновляла его, с ней он мог быть естественным, непринужденным. Он не думал о том, что она молода и неопытна, что может совершить ошибку. Он не просчитывал, удобен и выгоден ли будет их союз. Андрей Болконский несомненно обладает интеллектом, но разве интеллект дается сразу со сверхспособностью угадывать будущее и никогда не ошибаться? Думаю, что нет.

Таким образом, проанализировав романы Л.Н. Толстого и И.С. Тургенева я пришла к выводу: не стоит судить об уме человека категорично, отслеживая каждый его шаг. Даже очень умный человек в своей жизни имеет полное право «путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться».

Сочинение ЕГЭ №2

Какого человека можно назвать по-настоящему умным? Именно над этим вопросом я задумалась после прочтения текста Дмитрия Львовича Быкова.

Чтобы заставить читателей обратить внимание на этот проблемный вопрос, автор показывает важные черты умного человека на примере пьесы Грибоедова, например, такой человек должен, по мнению автора, высказываться перед теми, кто не может его понять, добиваться уважения тех, кого сам он не может уважать ни при какой погоде. И это действительно важные черты, так как их отсутствие свидетельствовало бы о том, что человек является высокомерным, а высокомерие является не признаком ума, оно говорит о том, что человек не способен воспринимать точки зрения, отличающиеся от его собственных, спорить и искать истину (предложения 14-18).

Еще автор указывает в тексте на то, что умный человек постоянно ищет диалог, он не живет в вакууме, а постоянно спорит, надеясь разагитировать собеседника, перевербовать его, хоть что-то доказать, что говорит о том, что умный человек всегда ищет истину и пытается донести ее другим во время разговора. А еще для умного человека не естественно разбираться в предмете страсти, так как эта черта расчетливого и опытного человека, а опыт может быть и отрицательным, что будет говорить скорее об отсутствии ума (предложения 21-26).

Дмитрий Львович убежден, что умным можно считать человека, который не будет презирать тех людей, которые ниже его по положению и которые обладают отличной от его собственной точной зрения, который будет находиться в вечном потоке понимания, который искренне не будет желать вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете».

Я абсолютно согласна с автором, так как по-настоящему умный человек лишен тщеславия, высокомерия, заботы об имидже, потому что его интересует совсем другое, например, поиск ответов на вечные вопросы, поиск истины, попытки донести свои знания до других.

Попробую это доказать.

Во-первых, умные люди часто спорят из-за различных взглядов на вещи, и при спорах люди пытаются доказать свою точку зрения, приводя разные аргументы, и в итоге чаще всего умные люди приходят к общему решению. Это решение и является истиной, которую так стремятся получиться умные люди в процессе саморазвития. В качестве аргумента можно привести Базарова из романа Тургенева «Отцы и дети», которого можно считать умным человеком. Он все время развивается, а полученные знания использует в качестве доказательств своей точки зрения при спорах с Кирсановым, которые происходят очень часто. Он обладает чертами, присущими умному человеку, следовательно, нет причин называть Базарова глупым человеком.

Во-вторых, умный человек не пытается хвастаться своими знаниями, он всегда находится в поиске истины и совершенно искренне пытается донести свои знания до людей, которые не обладают определенной информацией. Например, у меня есть знакомая, которая работает учителем. Она действительно является умным человеком, потому что все время развивается и получает новые знания, однако она не пытается хвастаться, а совершенно бескорыстно делится знаниями с учениками и не ставит себя выше кого-либо другого.

Подводя итог, можно сказать, что умный человек всегда находится в поиске истины, саморазвивается, ищет ответы на вечные вопросы и не пытается ставить себя выше других, не хвастается своим умом. Только такой человек считается по-настоящему умным.

Сочинение ЕГЭ №3

После выхода в свет литературного произведения критики берутся за дело. Они высказывают свое мнение, описывают достоинства и недостатки произведения. Так произошло и с комедией Александра Грибоедова «Горе от ума», о которой пишет Дмитрий Быков в данном тексте, он поднимает проблему интерпретации литературного произведения.

Раскрывая данную проблему, автор рассуждает о комедии Грибоедова, описывает, какую оценку дали этому бессмертному произведению Пушкин и Белинский. «Все, что говорит он, — очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобное», — пишет Пушкин, сам всю жизнь глубоко страдавший от непонимания людей, цену которым он знал отлично». Автор текста тоже дает оценку пьесе Грибоедова: «Горькая и странная эта пьеса — именно о том, как ум взыскует диалога.» Дмитрий Быков старается оправдать Чацкого перед Пушкиным, Белинским да и всеми читателями: главный герой комедии умный, но пылкий и рассеянный, от чего и случаются все беды в его жизни.

Позиция автора данного текста проста и понятна. Она состоит в том, что Грибоедов создал поистине гениальное произведение об умном и проницательном человеке, который не смог найти себе места в современном ему обществе. Монологи Чацкого, считает Быков, посвящены обретению истины, ведь герой пьесы не хотел быть таким, как требовало от него фамусовское общество. Он был умнее своего окружения, поэтому и не нашел в нем места.

С такой позицией трудно не согласиться. Умные прогрессивные люди со взглядами, не совпадающими со взглядами общества, всегда отличались от других, выделялись и стремились добиться своего. Не у всех получалось завоевать доверие и признание других. В обществе до сих пор не любят тех, кто стремится выделиться, или тех, кто думает по-другому. Однако со времен Грибоедова произошли некоторые изменения: хиппи и панки, любители татуировок и любители эпатажа могут появляться в обществе, могут высказывать свое мнение и, скорее всего, находят места, где их принимают такими, какие они есть. О том, что ты можешь свободно демонстрировать свои взгляды на политику и обществу в нашей стране, говорит многопартийная система. Пространство Интернета сегодня – это тоже место для демонстрации своих взглядов, умений и талантов. Одним словом, племя Чацких постепенно меняет мир, и может быть наступит время, когда каждый сможет мирно и спокойно говорить о себе и своих взглядах и будет понят и услышан.

Подводя итог всему вышесказанному, стоит отметить, что герои произведений могут изменять жизнь миллионов людей. Поэтому не случайно уже 200 лет мы говорим о Чацком, потому что его образ настолько гениален, что способен воздействовать на умы и требовать оценки и у современных читателей.

Сочинение ЕГЭ №4

Мы часто слышим: «умный человек», «умный взгляд», «умный в гору не пойдет…», со школьных лет знаем пьесу Грибоедова «Горе от ума». Мы привыкли к определению «умный». Часто определением «умный» мы награждаем самых разных людей. Кого же всё-таки можно назвать действительно умным? И почему от ума – горе?

Дмитрий Быков высказывает свою точку зрения на проблему горя от ума. Отталкиваясь от оценки Пушкина (который отказывал в уме Чацкому, потому что умный не станет разговаривать с дураками) и Белинского (который считает, что умный не может полюбить Софию, ведь она любит «ползающую тварь» — Молчалина), Быков приходит к парадоксальному выводу, что именно умный человек по-щенячьи горячо набрасывается, пытаясь разагитировать собеседника, что философский большой ум не может видеть, что у него под носом, и страстно любит пустенькую Софию.

Потребность в диалоге и любви Быков называет «ахиллесовой пятой всякого большого ума». Задача большого ума, по мнению Быкова, — трезво осознать, что представляет собой общество. А трезво оценивать возлюбленную — прерогатива буфетчика Петрушки — считает Дмитрий Львович Быков.

Таким образом, отказывая в верной оценке характера Чацкого Пушкину и Белинскому, Быков приходит к прямо противоположному суждению: бессмыслица, пылкость, инфантилизм — главные свойства умного человека. А вот расчетливость, холодность и здравый анализ — черты злодеев, а не умных людей, которые, по мнению Быкова, конечно, недалёки и снедаемы тщеславием.

Свою точку зрения в отношении оценки ума Чацкого Дмитрий Быков окончательно формулирует в последнем предложении: «бессмыслицы – непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы людей».

Мне понятна такая оценка Быкова: Дмитрий Львович справедливо восхищается Чацким и его большим философским умом, в котором нет презрения к людям или корыстного расчета. Похожую оценку Чацкого дал Гончаров в своей знаменитой статье «Мильон терзаний», что роль Чацкого победительная и всегда страдательная, что чацких всегда мало, но за ними будущее.

А вот утверждение Быкова, что Чацкий ищет любви, что он любит Софию, мне кажется спорным: скорее, Чацкий обижен, что «девушка, сама неглупая, предпочла дурака умному», Чацкий увлечен, очарован — но вряд ли любит.

Проблема горя от ума или вопрос о том, кого можно считать умным человеком, могут быть решены по-разному. Главное, на мой взгляд, чтобы читатель век за веком считал умным всё-таки Чацкого, а не Молчалина или Скалозуба и верил в высокое назначение ума.

Сочинение ЕГЭ №5

Какого человека можно назвать умным? Автор поднимает проблему определения черт умного человека.

В данном тексте Д. Л. Быков говорит о поступках главного героя пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума». Он хочет показать, что эти поступки говорят о человеке. Журналист задумывается над вопросом: действительно ли Чацкий умен? Рассуждая об этом, Д. Л. Быков приводит две точки зрения: А. С. Пушкина иГ. Белинского. Пушкин согласен со словами, которые говорит Чацкий в пьесе, они звучат «очень умно», но поэт возмущён тем, что главный герой высказывает свою точку зрения людям, которые его никогда не поймут. «Это непростительно», — говорит Пушкин. Данными словами поэт хочет донести до нас, что, по его мнению, Чацкий поступает глупо. Ведь невозможно в одиночку доказать целому обществу с другим мировоззрением свою точку зрения.

Также своё мнение о Чацком высказывает Белинский. Критик не понимает, как умный человек, может быть влюблён в такую девушку, как Софья. «И что он нашёл в Софье?!» — восклицает Белинский о Чацком. «Какой после этого ум?!» — также говорит критик. Данные слова показывают нам отношение Белинского к главному герою пьесы. Критик убежден в том, что умный человек не станет влюбляться в девушку, которая его не понимает и не принимает.

Всё это доказывает, что Пушкин и Белинский считают действия Чацкого необдуманными. Они убеждены, что главные черты умного человека — это расчётливость и проницательность.

Д. Л. Быков не разделяет точки зрения Пушкина и Белинского. Автор хочет донести до читателя мысль о том, что умный человек – не высокомерен, он не рассчитывает, кому и что говорить, а хочет лишь доказать свою точку зрения. Такой человек может влюбиться в девушку, которая ничего из себя не представляет, потому что сердцу не прикажешь. Автор также доказывает нам, что злой человек не может быть умным, так как им управляют негативные эмоции.

Я согласна с точкой зрения автора. Умным людям неинтересно, что о них говорят в обществе. Приведём пример из литературы. В произведении А. С. Пушкина «Евгений Онегин» главного можно назвать умным человеком. Он образован, но не может найти себя в жизни. Главный герой влюбился в Татьяну Ларину, пытался добиться взаимности. Это неразумно, учитывая то, что она была замужем за другим. Но даже опытный человек не может расчётливо оценивать сложившуюся ситуацию.

Таким образом, умный человек увлечён философией и среди его черт нет места холодности и равнодушия.

Тренировочные варианты ЕГЭ 2022 по русскому языку

Русский язык 11 класс вариант с досрочного ЕГЭ 2022

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Обновлено: 10.01.2023

Каково ваше мнение? Попробуйте ответить на этот вопрос, рассматривая Чацкого как живое человеческое лицо и как героя комедии, в качестве художественного образа.

Мастер жертвует собой , чтоб вернуть возлюбленную . В итоге они оба умирают ((
Все чем могу подсказать

Ответ:

Митрофан Простаков не отличается выдающимися качествами характера. Фактически – это яркий пример необразованности (в любом ее понимании) и невоспитанности.

Чрезмерная опека со стороны родителей и вседозволенность стали причиной формирования сложного характера.

В свои 15 лет он все еще считается ребенком – родители многое прощают ему, мотивируя тем, что он ребенок и перерастет это.

Родители балуют сына – они считают, что взрослая жизнь полна сложностей, а потому необходимо обустроить период детства таким образом, чтобы он был наименее беззаботным.

В рзультате Митрофан растет изнеженным и избалованным. Однако сам же он не способен на добрые поступки или гуманность – юноша постоянно ругается с крестьянами и учителями, груб и жесток не только по отношению к ним, но и к своим родителям.

Не получая ни наказания за свои поступки, ни отпора он только больше убеждается в правильности своих действий и продолжает все больше ожесточаться.

Митрофан не интересуется ничем, кроме женитьбы.

Предлагаем ознакомиться с кратким содержанием комедии “Недоросль”, которую написал Денис Фонвизин.

Он не умет находить красоту и эстетику в окружающем его мире – природе, искусстве. В некоторой мере он напоминает животное, которое руководствуется исключительно основными инстинктами.

Митрфан очень ленивый человек, ему нравится размеренная жизнь тунеядца и ябеды. Он не старается достичь чего-либо в жизни. Хотя при желании может развить себя. Стоит отметить, что в целом он сообразительный человек – Митрофан осознает, что он невероятно глупый, но не видит в этом проблемы – в мире полно глупых людей, поэтому он сможет себе найти достойную компанию.

Отношение к окружающим

История Митрофана Простакова – типичный рассказ о том, что бывает, когда человеком руководит мотив вседозволенности и безнаказанности с самого детства. Родители юноши охвачены чрезмерной любовью к своему сыну, что крайне губительно для него и как для личности, и как для единицы межличностных отношений, социального

Родители Митрофана не придавали значение особенностям взаимодействия сына с социумом, не вносили коррективы и не исправляли ошибок сына, возникшие в общении с другими людьми, что в результате вылилось в крайне неблагоприятную картину.

В сознании Митрофана общение с человеком начинается с определения его положения в социуме – если это значимый, важный человек (аристократ), то юноша пытается соответствовать минимальным этикетным нормам, что правда и это ему дается с трудом. С простым же человеком Митрофан и вовсе не церемонится.

Пренебрежительное, грубое отношение Митрофана к учителям – обычное дело. Родители, вновь-таки, не препятствуют сыну, и поэтому ситуация перерастает уже в плоскость межличностных отношений в целом. Митрофану позволяют грубить другим людям (в основном это люди, находящиеся ниже по социальному статусу, либо те, кто не в силе дать отпор), в то время как преподаватели и воспитатели вынуждены следовать правилам этикета и учтиво обращаться со своим воспитанником.

Отношение к обучению

В то время как основная масса аристократии пыталась дать наилучшее образование своим детям, в надежде на то, что это позволит их чадам стать успешными в жизни, родители Митрофана учат своего ребенка, потому, что не учить нельзя – выданный указ Петром І обязывает всех аристократов обучать своих детей арифметике, грамматике и Божьему слову.

Образ Митрофана Простакова для современного читателя кажется не вполне типичным – в большинстве случаев история и литература предоставляет образы образованных, хотя и не всегда целеустремленных аристократов. Образ Простакова кажется из ряда вон выходящим, однако, если поразмыслить, то можно прийти к итогу, что это не так. Этот факт подтверждается историческими документами (указ Петра І об обязательном образовании дворян) – если бы ситуация с необразованностью была бы не распространенной, то вряд ли она нашла свое отображение в официальных документах.

Чацкий ― умный рассудительный человек. Однако ему это приносит несчастье, потому что он не готов мириться с действительностью, но и ничего не может изменить. Отсюда возникают сомнения, так ли умен Чацкий, каким кажется на первый взгляд.

Чацкий не боится открыто высказывать свое мнение, чем вызывает недовольство окружающих. Он кажется слегка высокомерным и колким. Герой пытается просвещать своих недалеких собеседников о том, что нормы и нравы их общества давно устарели и не приносят пользу никому, кроме них самих. Однако он остается не услышанным и даже высмеянным. Софья ловко распространяет сплетню о его сумасшествии, которую все с радостью принимают за чистую монету. Уж слишком им кажется Чацкий умным и даже опасным. Ведь он осмеливается говорить об отмене крепостного права, на котором сотни лет держалась экономика страны и благополучие аристократов.

Чацкий, безусловно, умный человек, но не обладает терпимостью и дипломатией. Любая глупость вызывает у него презрение и насмешку, поэтому он так неприветлив. Он много знает, но не умеет применять свой ум на практике. Его излишняя рассудительность мешает ему понять простую вещь: любые изменения ригидное и неподвижное общество принимает с трудом. Чтобы оно начало развиваться, ему нужно что-то предложить и вдохновить. Чацкий же выбирает стратегию насмешек. Он ждет, что перемены наступят сами собой. Чацкий не готов быть катализатором изменений, потому что сам является негибким человеком. Поэтому с одной стороны, главного героя можно назвать умным за рассудительность и передовые взгляды, но с другой ― непрактичным и незрелым. Он еще в начале пути, и не понимает, что для перемен нужно приложить много усилий. Вместо этого он просто сбегает.

Чацкий обладает подвижным умом и здравым смыслом. Однако он слишком молод и не зрел, чтобы понять, как трудно даются перемены. Особенно если нравы и нормы сформированы десятилетиями. Он возвращается домой, рассчитывая на теплый прием и признание, но сталкивается с неприязнью. Чацкий не готов оставаться частью этой системы, но и как ее сломать не знает, поэтому уезжает из города.

2 вариант

Чацкого можно назвать человеком достаточно подкованным, он владеет достаточным количеством информации, что позволяет ему выделяться на фоне общей массы. При этом автор четко показывает, что человеку, обладающему гениальным умом трудно ужиться в бытовых реалиях. Он не может развиваться в данных реалиях, они не позволяют ему расти.

Окружающая среда не позволяет ему развиваться и расти дальше. Ему не хватает сил поступать так, как ему хотелось бы. Все общество фактически против того, что он может размышлять. И он размышляет, его не восхищают типовые персонажи того общества, он старается поступать так, как он считает правильным, но при этом он поступает часто не обдуманно из-за влияния, окружающего общество.

Он не может сохранить трезвость ума и поступать так, как ему хотелось бы, при этом он достаточно умен. Это и мешает ему жить, внутренне он понимает абсурдность ситуации, но снаружи не может сопротивляться давлению окружающих. Ему тяжело в компании людей, которые не способны развиваться и расти дальше. Поэтому постепенно он начинает деградировать.

Нельзя сказать точно умен Чацкий или нет. Его умственные способности на высоте, при этом по его поступкам нельзя сказать о том, насколько он умен. На него сказываются внешние обстоятельства, которые он не может изменить. Он старается воздействовать на внешнее, но не может изменить людей и побудить их развиваться, он обладает достаточно развитым интеллектом, но не способен применять полученное в жизни, его гениальность не способна выжить в суровых российских реалиях.

Можно ли назвать умным.

Умен ли Чацкий

Произведение Александра Сергеевича Грибоедова “Горе от ума”, также называемое “Бессмертной комедией”, было написано в 1824 году, но актуально и по сей день. Главной темой является противостояние “Века нынешнего” в лице Чацкого – загадочной личности, породившей множество крылатых фраз и афоризмов, и “Века минувшего”, представленного Фамусовским обществом. Хоть идеи Чацкого и рассматриваются в его окружении глупыми и несуразными, но история показала, что он оказался слишком умён для своего времени. Так ли это на самом деле?

Критика Чацким крепостного права является одной из главных причин конфликта. Его рассуждения о свободе крестьян, богатстве всего населения и гуманном отношении к людям действительно считаются новаторскими для того периода. Российское аристократическое общество ещё не способно было этого понять, поэтому они обвиняют его в сумасшествии. Но сегодня большинство человечества живёт его вольнодумными идеалами, где каждый свободен и независим друг от друга. Это свидетельствует о рассудительности нашего основного героя.

Осуждение Чацким кумовства, подхалимства, неграмотного управления, лжи, коррупции и лицемерия вызывает настоящее восхищение. Мораль “Служить бы рад, прислушиваться тошно” показывает его стремление к работе ради дела, а не для получения репутации от круга других лиц. Он старается обличить слабодушие и нищету рассудка у консерваторов – дворян, ведущих праздный образ жизни, за что последние презирают его. Из этого следует факт, что Чацкий явный либерал и борец за права на честные социальные отношения, что присуще только прогрессивным личностям.

Он первый обратил внимание на недостатки тогдашних людей, пересматривая вопросы в образовании и воспитании. Предлагая набирать меньший по составу, но профессиональный коллектив учителей и преподавателей, перестать придерживаться иностранным манерам и поменять старые устоявшиеся ценности, нравы, выступает в роли реформатора, желающего изменить всё в лучшую сторону. Малое количество способно предложить совершенно новые идеи.

Подводя итоги, нельзя усомнится в сознательном уме Чацкого. В нём соединены здравый смысл и высокий интеллект. Персонаж уникален в своём роде, даже в современном мире не так много людей, готовых отстаивать свою позицию ради блага всего человеческого рода и вдохновить других к совершению подобных поступков.

Также читают:

Картинка к сочинению Можно ли назвать умным Чацкого в комедии Горе от ума

Популярные сегодня темы

Слово о полку Игореве — древнерусское литературное произведение в жанре поэмы, эпоса. В нём описан поход русских князей супротив половцев, который закончился поражением русских войск.

Манилов и Чичиков в легендарном произведении российского автора схожи прежде всего внешне. Более того, своим поведением Чичиков схож с многими помещиками и не заметить этого, читая произведение, просто невозможно

Антон Павлович Чехов — талантливейший русский писатель, который смог в своих произведениях раскрыть и показать русский менталитет, указать на важные моменты нашего исторического развития

Сейчас дети не приучены к физическому труду. Большинство их свободного времени занимают смартфоны, компьютерные игры. Такое поколение растет физически слабым и неподготовленным

Почему Чацкий — умный человек?

В заключение хотелось бы отметить, что за каждым героем стоит автор, и если мы будем приписывать персонажам личные свойства писателя, то вместо книги перед нами окажется любительская биография литератора. Если уж реплика принадлежит Чацкому, то и оценивать ее нужно в контексте образа самого героя. Автор тут не при чем, ведь он же пишет реплики Софьи и Скалозуба. Поэтому нельзя согласиться с мнением А.С. Пушкина по данному вопросу. Чацкий умен, и в этом лишь его заслуга. А автору мы можем быть благодарны за то, что он разглядел и смог описать луч света в темном фамусовском царстве.

Почему Чацкий — совсем не умный человек?

(463 слова) Чацкий — один из самых известных героев русской литературы. Он стал популярным и обсуждаемым не только благодаря гению Грибоедова, но и из-за того, что вызвал полемику в рядах критиков того времени. Максимально приближаясь к реалистическому направлению, автор наделил своего героя, как достойными, так и негативными качествами, ставшими предметом обсуждения его коллег. Некоторые из них даже считали, что у Чацкого нет того большого ума, который вынесет в название пьесы. Чтобы понять замысел известного произведения Грибоедова, рассмотрим поподробнее характеристику его главного героя.

С первых страниц произведения можно заметить, что характер главного героя вовсе не однозначный. Так, как только персонаж приехал в дом Фамусова, он завёл странный разговор с Софьей. Расспрашивая героиню о ее родственниках, герой использует неприятный язвительный тон:

Нередко на протяжении повествования главный герой предстаёт перед читателем в образе бестактного и вспыльчивого молодого человека. Чацкий любит высмеивать пороки людей, и в этом его упрекает Софья на протяжении всего произведения:

Автор: Самый Зелёный · Published 30.01.2020

Автор: Самый Зелёный · Published 22.12.2020

Сочинение: Охраняем растения — охраняем жизнь (4-5 класс)

Автор: Самый Зелёный · Published 09.09.2020

Добавить комментарий Отменить ответ

Последнее

Архивы

Литрекон © 2022. Все права защищены.

ol:first-of-type > li:nth-child(4)’ data-code=’PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTYnIHN0eWxlPSdtYXJnaW46IDhweCAwOyBjbGVhcjogYm90aDsnPgo8IS0tIFlhbmRleC5SVEIgUi1BLTMzMDYzNS02IC0tPgo8ZGl2IGlkPSJ5YW5kZXhfcnRiX1ItQS0zMzA2MzUtNiIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS02IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIHJlbmRlclRvOiAieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTYiLAogICAgICAgICAgICAgICAgYXN5bmM6IHRydWUKICAgICAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgdCA9IGQuZ2V0RWxlbWVudHNCeVRhZ05hbWUoInNjcmlwdCIpWzBdOwogICAgICAgIHMgPSBkLmNyZWF0ZUVsZW1lbnQoInNjcmlwdCIpOwogICAgICAgIHMudHlwZSA9ICJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiOwogICAgICAgIHMuc3JjID0gIi8vYW4ueWFuZGV4LnJ1L3N5c3RlbS9jb250ZXh0LmpzIjsKICAgICAgICBzLmFzeW5jID0gdHJ1ZTsKICAgICAgICB0LnBhcmVudE5vZGUuaW5zZXJ0QmVmb3JlKHMsIHQpOwogICAgfSkodGhpcywgdGhpcy5kb2N1bWVudCwgInlhbmRleENvbnRleHRBc3luY0NhbGxiYWNrcyIpOwo8L3NjcmlwdD48L2Rpdj4K’ data-block=’6′>

ol:first-of-type > li:nth-child(4)’ data-code=’PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTcnIHN0eWxlPSdtYXJnaW46IDhweCAwOyBjbGVhcjogYm90aDsnPgo8IS0tIFlhbmRleC5SVEIgUi1BLTMzMDYzNS03IC0tPgo8ZGl2IGlkPSJ5YW5kZXhfcnRiX1ItQS0zMzA2MzUtNyIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS03IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIHJlbmRlclRvOiAieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTciLAogICAgICAgICAgICAgICAgYXN5bmM6IHRydWUKICAgICAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgdCA9IGQuZ2V0RWxlbWVudHNCeVRhZ05hbWUoInNjcmlwdCIpWzBdOwogICAgICAgIHMgPSBkLmNyZWF0ZUVsZW1lbnQoInNjcmlwdCIpOwogICAgICAgIHMudHlwZSA9ICJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiOwogICAgICAgIHMuc3JjID0gIi8vYW4ueWFuZGV4LnJ1L3N5c3RlbS9jb250ZXh0LmpzIjsKICAgICAgICBzLmFzeW5jID0gdHJ1ZTsKICAgICAgICB0LnBhcmVudE5vZGUuaW5zZXJ0QmVmb3JlKHMsIHQpOwogICAgfSkodGhpcywgdGhpcy5kb2N1bWVudCwgInlhbmRleENvbnRleHRBc3luY0NhbGxiYWNrcyIpOwo8L3NjcmlwdD48L2Rpdj4K’ data-block=’7′>

ul:first-of-type > li:nth-child(4)’ data-code=’PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTEwJyBzdHlsZT0nbWFyZ2luOiA4cHggMDsgY2xlYXI6IGJvdGg7Jz4KPCEtLSBZYW5kZXguUlRCIFItQS0zMzA2MzUtOSAtLT4KPGRpdiBpZD0ieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTkiIHN0eWxlPSJkaXNwbGF5OiBpbmxpbmUtYmxvY2s7Ij48L2Rpdj4KPHNjcmlwdCB0eXBlPSJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiPgogICAgKGZ1bmN0aW9uKHcsIGQsIG4sIHMsIHQpIHsKICAgICAgICB3W25dID0gd1tuXSB8fCBbXTsKICAgICAgICB3W25dLnB1c2goZnVuY3Rpb24oKSB7CiAgICAgICAgICAgIFlhLkNvbnRleHQuQWR2TWFuYWdlci5yZW5kZXIoewogICAgICAgICAgICAgICAgYmxvY2tJZDogIlItQS0zMzA2MzUtOSIsCiAgICAgICAgICAgICAgICByZW5kZXJUbzogInlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS05IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIGFzeW5jOiB0cnVlCiAgICAgICAgICAgIH0pOwogICAgICAgIH0pOwogICAgICAgIHQgPSBkLmdldEVsZW1lbnRzQnlUYWdOYW1lKCJzY3JpcHQiKVswXTsKICAgICAgICBzID0gZC5jcmVhdGVFbGVtZW50KCJzY3JpcHQiKTsKICAgICAgICBzLnR5cGUgPSAidGV4dC9qYXZhc2NyaXB0IjsKICAgICAgICBzLnNyYyA9ICIvL2FuLnlhbmRleC5ydS9zeXN0ZW0vY29udGV4dC5qcyI7CiAgICAgICAgcy5hc3luYyA9IHRydWU7CiAgICAgICAgdC5wYXJlbnROb2RlLmluc2VydEJlZm9yZShzLCB0KTsKICAgIH0pKHRoaXMsIHRoaXMuZG9jdW1lbnQsICJ5YW5kZXhDb250ZXh0QXN5bmNDYWxsYmFja3MiKTsKPC9zY3JpcHQ+PC9kaXY+Cg==’ data-block=’10’>

ul:first-of-type > li:nth-child(4)’ data-code=’PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTExJyBzdHlsZT0nbWFyZ2luOiA4cHggMDsgY2xlYXI6IGJvdGg7Jz4KPCEtLSBZYW5kZXguUlRCIFItQS0zMzA2MzUtMjQgLS0+CjxkaXYgaWQ9InlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS0yNCIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS0yNCIsCiAgICAgICAgICAgICAgICByZW5kZXJUbzogInlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS0yNCIsCiAgICAgICAgICAgICAgICBhc3luYzogdHJ1ZQogICAgICAgICAgICB9KTsKICAgICAgICB9KTsKICAgICAgICB0ID0gZC5nZXRFbGVtZW50c0J5VGFnTmFtZSgic2NyaXB0IilbMF07CiAgICAgICAgcyA9IGQuY3JlYXRlRWxlbWVudCgic2NyaXB0Iik7CiAgICAgICAgcy50eXBlID0gInRleHQvamF2YXNjcmlwdCI7CiAgICAgICAgcy5zcmMgPSAiLy9hbi55YW5kZXgucnUvc3lzdGVtL2NvbnRleHQuanMiOwogICAgICAgIHMuYXN5bmMgPSB0cnVlOwogICAgICAgIHQucGFyZW50Tm9kZS5pbnNlcnRCZWZvcmUocywgdCk7CiAgICB9KSh0aGlzLCB0aGlzLmRvY3VtZW50LCAieWFuZGV4Q29udGV4dEFzeW5jQ2FsbGJhY2tzIik7Cjwvc2NyaXB0PjwvZGl2Pgo=’ data-block=’11’>

С точки зрения составителей программы по литературе для средней школы Александр Андреевич Чацкий — единственный нормальный человек в пьесе. А вот Пушкин не без оснований считал его наивным и глуповатым молодым человеком, наслушавшимся речей человека умного (скорее всего, самого Грибоедова) — и пихающим свежеусвоенные идеи куда надо и куда не надо. Глуповатый молодой человек такую блестящую карьеру бы не сделал (Чацкий служил на уровне министров, хоть и в Варшаве, но в его-то годы!). Наивный — да.

Что именно случилось с его блестящей карьерой (а она действительно блестящая, раз уж слухи об его успехах дошли в Москву из Варшавы через Петербург) — из пьесы неясно, но момент, когда эта карьера внезапно обрывается, по времени совпадает с резким сворачиванием александровских реформ и поворотом в сторону реакции.

Чацкий не просто так спешит в Москву: Софье как раз исполнилось семнадцать лет и Фамусов начинает подыскивать ей женихов.

Обсудим прошлые отношения Чацкого и Софьи. Точно, что они были влюблены друг в друга в ранней юности, когда ему было 17-18 лет, а ей — 13-14 (хотя Софья теперь считает, что Чацкий её обманывал: «Потом опять прикинулся влюбленным»). С точки зрения Чацкого, они расстались с подразумеваемым обещанием быть верными — и поэтому он радостно влетает к Софье, уверенный, что она ждала его.

С точки зрения Софьи, Чацкий бросил её тогда, уехав делать карьеру, — и теперь она на него крепко обижена. В общем, Чацкий ускакал «заслуживать» любимую — делать карьеру, чтобы к её совершеннолетию Фамусов охотно отдал дочь ему в жёны; Софья же была уверена, что Чацкий отставил её в сторону, как надоевшую игрушку, увлёкшись новой игрушкой — карьерой.

Чацкий действительно умный человек и говорит умные вещи, но не мудрый. Зачем-то троллит Фамусова, мечет бисер перед дураками и явно не может понять, почему это Софья на него сильно обижена, хотя она несколько раз открыто высказывала претензии. Допрыгался до того, что та пустила слух о его безумии, чтобы отомстить.

В защиту Чацкого можно сказать, что он в этот момент сильно не выспался, пребывает в некотором шоке от того, что представляет собой московское общество, которое он успел подзабыть, да и вообще ещё молод, неопытен и наивен. Он пытается вернуть любовь Софьи после трёх лет отсутствия… ага, щас!

В общем, чего только о Чацком не говорят. Его рисуют кем угодно, от романтического героя до негодяя и шута. На самом деле, кем будет Чацкий зависит от того, как поставить пьесу: дайте эту роль актеру с твердым голосом и хорошей игрой, а остальные комическим актерам и Чацкий станет тем, кому захочется сочувствовать, а дайте роль Чацкого комику — вы получите историю про дурака, мнящего себя умным.

Для одних Чацкий — единственный нормальный человек.

Например, потому что он единственный думает о том, что в действительности всё не так уж радужно, приводя в пример ситуацию с продажей детей («зефиров и амуров») поодиночке в отрыве от семей. Он единственный думает о том, что с этим надо что-то делать.

Скорее всего он перевел своих крестьян с барщины на оброк, чем уменьшил доход от имения (вероятно, именно это имеет в виду Фамусов говоря «именьем, брат, не управляй оплошно»), но облегчил участь крестьян. Кстати, так же поступил и Евгений Онегин, за что получил у соседей репутацию «опаснейшего чудака». Зато гоголевский Собакевич от перехода на оброк сам получил изрядную пользу.

Можно понять, почему Чацкого так раздражает общество, преклоняющееся перед глупым французом только потому, что он француз, но при этом кичащееся своим патриотизмом («а потому что патриотки»).

Раздражает его и слепое почитание мундира, пустого и способного только следовать приказам. Также он критикует тупое подчинение и порядок, при котором повышают того, кто лучше подлижется, а не того, кто лучше работает, в штатской службе, а Фамусов, считает это образцовым поведением. В такой службе и в самом деле трудно найти смысл.

К тому же это общество считает чтение и занятие наукой ненормальным (не только для Чацкого, в разговорах за это осуждаются князь Фёдор и брат Скалозуба).

Что же касается Софьи, то здесь Чацкий, кажется, склонен переоценивать других. Характеристику, которую даёт Софья Молчалину, он просто не в состоянии принять за похвалу. Вопросом остаётся, почему же уехал Чацкий. Он уезжал со слезами на глазах, вроде как по доброй воли, но при этом писем вообще их писал.

. для других Чацкий — самовлюбленный дурак

Говоря откровенно, Чацкий отнюдь не кажется таким уж умным человеком. Он спорит с Фамусовым, совершенно не слушая, что тот говорит, и не замечая, что его самого не слушают, не может понять, когда Софья почти прямо говорит ему, что любит Молчалина, не замечает почти ничего, что происходит вокруг.

Да и любовь к Софье, если слегка подумать, выглядит несколько… странновато: как бы хороша Софья ни была сейчас, но влюбился в неё Чацкий до своего отъезда, после чего, хотя и говорит, что вспоминал ее, но не разу не писал ей на протяжении трех лет.

Упоминаемое Софьей и Лизой остроумие относится к тем временам, когда молодой человек щеголял своими шуточками и подколками перед четырнадцатилетними девчонками. Тогда, возможно, Софья и восторгалась умом Чацкого — но сейчас, когда он едва появившись начинает презрительно высмеивать и родню Софьи, и ее знакомых — неудивительно, что девушка быстро охладевает к острослову: «Не человек — змея!».

Чем дальше, тем больше поведение Чацкого становится капризным и детским: он влезает в беседу Фамусова со Скалозубом, так что старик прямо и довольно грубо приказывает ему заткнуться: «Эй, завяжи на память узелок; просил я помолчать, не велика услуга»; толкает пафосную речь о своём презрении к мундиру (Скалозуб ловко сделал вид, будто речь только о гвардии, или, будучи человеком, придерживающимся формальностей, и самом деле не понял, что Чацкий имеет виду вообще все мундиры).

Во всей красе Чацкий показывает себя, когда Софья от страха за упавшего с лошади Молчалина падает в обморок: сперва истерит от ревности, а в заключение, убедившись, что перед ним не собираются расстилаться в благодарностях за помощь, уходит: «Моим усерднейшим стараньем, И прысканьем, и оттираньем, Не знаю для кого, но вас я воскресил» (ну, прямо детский лепет на лужайке). Кстати, ничего этого он не делал, а только командовал: помогала барышне Лиза.

Поведение Чацкого на балу, пожалуй, окончательно ставит всё на свои места. Да, он высмеивает всех окружающих, но при этом делится мнением с теми же, кого высмеивает. Обстебал Загорецкого, Хлёстову (открыто ржать над пожилой женщиной в её присутствии, ну-ну), Горича, ещё кого-то, потом перешёл в соседний зал, а затем вернулся, чтобы предыдущему залу обругать другой.

Обыкновенное сплетничество в особо крупных масштабах. Вы бы так стали себя вести, если не нравится общество? Едва ли. Так обычно ведут себя перепившие неуравновешенные люди, просто лезут ко всем по очереди и про всех судачат. Правда, на выходе Чацкий таки демонстрирует рациональное зерно: сразу отшивает Репетилова. Неужели Чацкий на балу действительно «шампанское стаканами тянул», а на свежем воздухе его попустило?

В общем и целом, ничего удивительного, что московский бомонд охотно признал Чацкого сумасшедшим. Псих не псих, а ни приятным, ни полностью адекватным человеком его назвать нельзя.

Вывод:

Чацкий, несомненно, умный человек, но при этом инфантильный и ведёт себя довольно глупо. Отчего так происходит? Он незрелая личность, неврастеник, как был пацаном, так им и остался. В детстве потерял родителей, но был принят в семью Фамусова и воспитывался на правах члена семьи. Служил за границей, сделал карьеру, но так и не возмужал. К обществу людей с таким же мировоззрением, как у него, примкнуть не смог. Уж если он не может прижиться ни в одном обществе и люди его так выбешивают, так надо валить ему в деревню и заниматься имением, может, толк и выйдет. Наверняка, у его мамы был токсикоз беременности и младенец получил родовую травму (или нянька уронила и он головой ударился).

Само название грибоедовского произведения вызывает вопрос, как может возникнуть горе из-за того, что человек умён. Главный герой представлен рассудительным и образованным. Он недоволен действительностью, но ничего не может поменять. По этой причине возникает сомнение, которое проходит через всё произведение: можно ли назвать умным Чацкого.

Сочинение об уме героя

У Александра Чацкого отличное образование, восхождение по карьерной лестнице даётся ему легко. Но возникли определённые обстоятельства, и он уходит со службы. После долгих путешествий он оказывается дома. Основного героя можно охарактеризовать как начитанного и эрудированного человека, который желает участвовать в продвижении важных идей. Но в Санкт-Петербурге общество не приветствует каких-либо изменений, ведь многие сделали свою карьеру благодаря полезным знакомствам и хитрости. Тот, кто мыслил иначе, часто становился изгоем.

Чацкий смело говорит, что думает, из-за чего его недолюбливают окружающие. Люди, которые с ним близко не были знакомы, считают его высокомерным и язвительным. Чацкий старается открыть глаза членам общества на то, что их привычный образ жизни и мышления непродуктивен, от него нет пользы. Но главного героя не желают слушать, а некоторые стараются даже высмеивать.

Софья объявила всем, что Александр сошёл с ума, и общество с радостью поддерживает эту идею. Окружающие начинают опасаться основного героя и боятся вслух сказать, что он слишком интеллектуально развит для них. Чацкий осмеливается рассуждать об отмене крепостного права, благодаря которому многие годы на плаву находилась экономическая ситуация в стране, и поддерживалось благополучие высшего общества.

Рассуждения героя, безусловно, верны, но его недостатки заключаются в отсутствии терпимости и неумении тактично вести переговоры. Он не бывает снисходителен к чужому недостатку ума, способен открыто усмехнуться на сказанную глупость. Его любовь к постоянному движению вперёд мешает осознать, что общество со своими устоями и традициями любое новшество принимает в штыки. Чтобы новые правила жизни были позитивно восприняты, необходимо правильно их предложить и вдохновить людей.

Но Чацкий привык лишь высмеивать устои общества. Он надеется, что всё изменится без усилий с его стороны. Герой не желает вдохновлять народ на изменения, потому что самому не хватает важных качеств, в том числе и дипломатии. По этой причине Александр рассудителен и умён, но в то же время ему не хватает зрелости и практичности. Он не желает знать, что любые изменения требуют сил. Вместо того чтобы приложить усилия, он просто исчезает.

Чацкий обладает острым умом и здравомыслием. Но ему ещё нужно научиться понимать, с чего начинаются перемены, особенно если общество привыкло десятилетиями жить по своим законам. Он приезжает домой, надеясь на понимание окружающих, но встречает лишь отчуждение.

Герой не желает жить по законам этого общества, но и взять на себя ответственность за перемены не может. По этой причине он покидает город.

Эрудированность персонажа

Основного героя можно назвать человеком вполне эрудированным, своей начитанностью он выделяется из толпы. Но автор даёт понять, что гению тяжело существовать в обычной жизни. Общество, которое живёт по накатанной, не позволяет развиваться главному герою.

Сложившиеся обстоятельства и отношение окружающих, которые говорят, что он безумец, не позволяют ему развиваться. Он не способен найти в себе резерв сделать так, как считает нужным. Мнение людей заключается в том, что его слова и поведение не считают справедливым упрёком обществу. Они против его размышлений. Главный герой пытается найти важные аргументы, но его поступки часто необдуманны из-за влияния окружающих.

Александр не в силах с ясным умом довести дело до конца. Из-за этого он не может комфортно существовать. Внутри герой понимает абсурдность развернувшийся комедии, но внешне не способен выйти из-под натиска неумных людей. Он тяготится обществом остановившихся в развитии людей, разочарован, что вся актуальная информация до их сознания не доходит, и знает, что если ещё немного повременить в их компании, тогда сам начнёт деградировать.

Ум в понимании Чацкого приносит только горе. Собственный внутренний мир, который хорошо объясняет нелепость поступков, ему неподвластен.

Люди вокруг глупы, а это означает, что он не может нормально взаимодействовать, поступки чужды герою. Ему тяжело осознать, почему он должен общаться с такими людьми.

Нельзя однозначно сказать, умён ли Чацкий. Его интеллектуальные способности выше всех похвал, но это не значит, что умны его поступки.

На этого романтического героя оказывают влияние обстоятельства, которые он не способен изменить. Он пытается внешне подействовать на ситуацию, но не может заставить развиваться окружающих.

Гениальность главного персонажа не способна существовать в жестокой реальности.

Мнение великого поэта

Не все считают Чацкого умным, в том числе и Пушкин.

К такому мнению он пришёл по следующим причинам:

1. Пушкину не понравилось в этой теме, что Чацкий упрекает в отсутствии ума Репетилова, но у самого положение оказывается ничуть не лучше. Главный герой патриотично читает нотации тем, кто его совсем не понимает. Говорить он предпочитает тогда, когда никому нет дела до его проповеди.
2. Откуда же он берёт умные цитаты, если не умён? Ему диктует Грибоедов. Значит, главный герой передаёт идеи Грибоедова, сообщая читателям мнение автора. Персонаж может общаться непосредственно со зрителями, но в этом случае не будет сильной связи с обществом, членов которого он не замечает. Если не удастся достичь такого взаимодействия, то Чацкий окажется в затруднительном положении.

Отличия Чацкого от общества

Произведение Грибоедова популярно и сейчас.

То, что Чацкий раскритиковал крепостное право, стало лишним поводом для создания спорной ситуации. Ему было важно обратить внимание на следующие пункты:

• свобода крестьян;
• обеспеченность населения в целом;
• уважение к людям.

Но в то время высшее общество не могло принять то, за что боролся герой, по этой причине проще было его назвать сумасшедшим. Сегодня действует свобода слова, поэтому любой человек независим от других. Это подтверждает наличие здравого зерна в идеях Чацкого.

Подлинное одобрение вызывает непринятие основным героем лжи, подхалимства, лицемерия и коррупции. Восхищение заслуживает желание трудиться на благо народу, а не для похвалы от нескольких лиц. Александр старается вывести на поверхность ограниченные убеждения и слабодушие консерваторов. За это представители высшего общества, ведущие праздный образ жизни, ненавидят его. Из этого можно сделать вывод: Чацкий на стороне справедливых социальных отношений, что характерно лишь для продвинутых личностей.

Он раньше других сосредоточился на недостатках общества, изучая особенности воспитания и образования. Персонаж предлагал изменить состав преподавателей, сделать его более профессиональным, перестать быть приверженцами иностранных манер, а также внести изменения в устоявшиеся ценности. Он хотел всё поменять в лучшую сторону, но никто больше не предлагал новые идеи.

У читателей не должно возникнуть сомнений по поводу наличия ума у Чацкого. Его сложно упрекнуть в отсутствии здравого смысла и даже гениальности.

Людей, которые имеют личное мнение, защищают свою позицию и не подвержены стадному чувству, нечасто приходится встречать даже в современном мире.

Читайте также:

  

• Тот чудный мир тревог и битв сочинение

  

• Какова роль картин природы в понимании смысла повести тарас бульба 7 класс сочинение

  

• Сочинение душевная рана аргументы

  

• В чем особенность изображения внутреннего мира героев русской литературы 19 века сочинение 9 класс

  

• Написать сочинение про моего друга чудака