Почему рассказы человек в футляре крыжовник о любви называют маленькой трилогией

Текст: Ольга Разумихина

В прошлом учебном году мы обсудили несколько фельетонов — коротких юмористических рассказов, которые классик подписывал псевдонимом Антоша Чехонте, — а также пьесу «Вишнёвый сад». На этот раз мы поговорим о произведениях, вошедших в так называемую «Маленькую трилогию» и объединённых темой футлярности, или, иными словами, зацикленности на собственной персоне — и отсюда страха перед переменами, ограниченности, нежелания задумываться над больными вопросами и решать их.

В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» Чехов вывел героев, которые, достигнув определённых успехов, получив профессию и обустроив быт, отказываются двигаться дальше: им, мол, и так хорошо. К сожалению, все они заблуждаются: жизнь устроена по-другому, и, сведя свои обязанности к тому, чтобы сохранить уже наработанное, человек рискует остаться совсем один. Он не заводит семью, не находит настоящих друзей — и, думается, скорбит об упущенных возможностях, хотя сам себе в этом не признаётся (или признаётся слишком поздно).

Авторская позиция Чехова здесь напоминает мораль сказки Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь». Старательный школьник помнит, что в этом произведении мелкая рыбёшка решила провести всю жизнь в крошечной норе, куда ни щука не заплывёт, ни рак не проползёт. Но незадолго до смерти трусишка понял: если бы каждый речной житель поступал так же, как он, то пискарий род бы перевёлся… Не случайно А. П. Чехов в рассказе «Человек в футляре» добавляет прямую отсылку к творчеству Михаила Евграфовича:

«Вот подите же, наши учителя народ всё мыслящий, <…> воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет!»

Увы, уроки классиков часто оказываются для нас бесполезны, сетует А. П. Чехов. Или наполовину полезны, что ещё хуже: прочитав Салтыкова-Щедрина, человек на словах проповедует свободу от предрассудков, а на деле…

Рассказчики

Все произведения, входящие в «Маленькую трилогию», построены по принципу «рассказа в рассказе». Каждую историю — про учителя древнегреческого языка Беликова, новоиспечённого помещика Николая Ивановича Чимша-Гималайского и семью Лугановичей — рассказывают, соответственно, следующие персонажи:

•Буркин, преподаватель в гимназии;

•Иван Иванович Чимша-Гималайский, ветеринарный врач, высокий, «худощавый старик с длинными усами»;

•Павел Константинович Алёхин, помещик-хозяйственник, «высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика».

Буркин, Иван Иванович и Алёхин — старые приятели, которые вместе ходят на охоту. Всем им около сорока лет, что неслучайно: это тот возраст, когда кардинально поменять что-то в жизни, конечно, можно, но намного тяжелее, чем в молодости. Поэтому все три рассказчика хотя и осуждают, но отчасти понимают Беликова с его бесконечными футлярами и футлярчиками — и Николая Ивановича с двадцатью кустами крыжовника.

«Человек в футляре»

Рассказ начинается с того, что Буркин и Иван Иванович, «запоздавшие охотники», располагаются на ночлег в сарае сельского старосты. Приятелям не спится, поэтому они ведут досужие разговоры:

Между прочим говорили о том, что жена старосты, Мавра, женщина здоровая и не глупая, во всю свою жизнь нигде не была дальше <…> родного села, никогда не видела ни города, ни железной дороги, а в последние десять лет всё сидела за печью и только по ночам выходила на улицу.

Иван Иванович удивляется, как же так можно жить, — на что Буркин отвечает: люди, живущие в своей скорлупе, подобно раку-отшельнику, — не такое уж редкое явление. И вспоминает давнего коллегу по фамилии Беликов, который вёл себя, мягко говоря, специфически:

«Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в тёплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике <…>. Он носил тёмные очки, фуфайку, уши закладывал ватой <…>. Одним словом, у этого человека наблюдалось <…> стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который <…> защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое».

Казалось бы, Беликов — смешной персонаж, бесконечно отставший от жизни, но в целом безобидный. Однако вскоре выясняется, что этот человечек приносит куда больше вреда, чем кажется.

Во-первых, Беликов отнимает драгоценное время у своих восприимчивых учеников: он преподаёт древнегреческий язык, который принципиально отличается от той же латыни. Для будущих философов, юристов, биологов, фармацевтов знание латыни необходимо, более того — даже сейчас, в XXI веке, существуют печатные и электронные издания на этом языке. А вот предмет Беликова не имеет практической ценности: даже в самой Греции уже давно изъясняются на новогреческом, который принципиально отличается от старинного наречия. Максимум, что позволяет древнегреческий, — прочитать Гомера в оригинале. Конечно, есть немногочисленные филологи и лингвисты, занимающиеся подобными изысканиями, и их труд, безусловно, заслуживает уважения, — но тогда было бы логично, чтобы заинтересованные люди получали такие знания в институтах. А вот Беликов преподаёт в обыкновенной гимназии.

Во-вторых, из рассказа Буркина быстро выясняется, что смешной «антропос» стал в своём городишке настоящим тираном:

«Всякого рода нарушения, <…> отступления от правил приводили его в уныние, хотя, казалось бы, какое ему дело? Если кто из товарищей опаздывал на молебен, или доходили слухи о какой-нибудь проказе гимназистов, или видели классную даму поздно вечером с офицером, то он очень волновался и всё говорил, как бы чего не вышло. А на педагогических советах он просто угнетал нас <…> своими чисто футлярными соображениями насчёт того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь ведет себя дурно <…> и что если б из второго класса исключить Петрова, а из четвёртого — Егорова, то было бы очень хорошо. И что же? Своими вздохами, нытьём, своими тёмными очками <…> он давил нас всех, и мы уступали, сбавляли Петрову и Егорову балл по поведению, сажали их под арест и в конце концов исключали и Петрова, и Егорова».

«Как бы чего не вышло» — любимая фраза Беликова; этим принципом он руководствуется перед принятием любого, даже самого незначительного решения. Но в какой-то момент в городке происходит событие из ряда вон: в гимназию нанимают нового учителя, Михаила Саввича Коваленко, и в городок он приезжает с сестрой Варей. И в этот момент «забитое» окружение Беликова начинает как бы мстить человеку-в-футляре за годы молчаливой тирании. Коллеги решают непременно его женить — и ничего путного из этого, разумеется, не выходит.

В рассказе «Человек в футляре», в отличие от того же «Премудрого пискаря», осуждению подвергается не только Беликов, но и всё его окружение. В какой-то мере, утверждает Буркин (а вслед за ним и автор), все мы живём в своих скорлупках-футлярах — и сами себя за это ненавидим. Но поскольку предъявлять претензии к сами себе мы не любим и не хотим, наши отрицательные эмоции оказываются направлены на окружающих; вот и получается круговорот мелочных обид и претензий. Беда в том, что всё это может привести к по-настоящему трагичным последствиям.

«Крыжовник»

Ещё один персонаж, живущий в своём «футляре», — это младший брат Ивана Ивановича, Николай. Вот что рассказывает ветеринарный врач о своём семействе:

«Наш отец Чимша-Гималайский был из кантонистов [крепостных военнообязанных. — Прим. О. Р.], но, выслужив офицерский чин, оставил нам потомственное дворянство и именьишко. После его смерти именьишко у нас оттягали за долги, но, как бы ни было, детство мы провели в деревне на воле. <…>

Мой брат тосковал в казенной палате. Годы проходили, а он всё сидел на одном месте <…> и думал всё об одном и том же, как в деревню. И эта тоска у него мало-помалу вылилась <…> в мечту купить себе маленькую усадебку где-нибудь на берегу реки или озера».

Желание брата «запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу» Иван Иванович не одобрял, однако из интереса следил, как у того обстоят дела. Естественно, накопить на собственный домик, да с богатыми угодьями, простому служаке было очень трудно, почти невозможно. Но главный герой не отступался от заветной цели:

«Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес. <…> Эти воображаемые картины были различны, смотря по объявлениям [в газетах], которые попадались ему, но почему-то в каждой из них непременно был крыжовник. Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог себе представить без того, чтобы там не было крыжовника. <…>

Жил он скупо: недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк. <…> Мне было больно глядеть на него, и я кое-что давал ему и посылал на праздниках, но он и это прятал».

К сожалению, привычка к экономии, дошедшая до фанатизма, ожесточила Николая Ивановича. И когда представилась возможность разбогатеть ценой счастья и здоровья другого человека, главный герой не остановился… Иван Иванович сокрушается из-за того, что его брат прожил пустую, лишённую высоких устремлений жизнь, — и делает вот такой вывод:

Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.

Размышления на тему

В конце XIX века А. П. Чехов утверждал, что все беды происходят из-за всеобщего замалчивания. Но во второй половине ХХ в. ситуация полностью изменилась: получили всеобщее распространение радио и телевидение, а вместе с ними — репортажи о стихийных бедствиях и терактах, сюжеты о людях, столкнувшимися с нищетой, голодом и тяжёлыми болезнями. В какой-то момент такой информационный фон стал настолько привычным, что люди в лучшем случае перестали обращать внимание на тревожные вести, а в худшем — успокаивать себя тем, что, раз в мире столько несправедливо страдающих людей, значит, надо всеми силами «цепляться» за собственное благополучие.

На это явление обратил внимание философ Жан Бодрийяр. В книге «Общество потребления» (1970) он написал:

«Ради миллионов людей, лишённых истории и счастливых этим, нужно лишить пассивность виновности. И именно здесь вмешивается зрелищная драматизация, осуществляемая средствами массовой информации (происшествие или катастрофа — распространённая тема всех посланий): <…> нужно, чтобы душевный покой частной сферы проявлялся как ценность <…>, постоянно находящаяся под угрозой, всегда рядом с катастрофической судьбой».

Иными словами, нынешний человек думает: «Люди бессильны перед судьбой; каждый из нас в любой момент может стать жертвой катастрофы. Но если конкретно мне повезло, раз у меня есть пища, одежда, жильё, возможность учиться, работать и развлекаться, — значит, надо в полной мере наслаждаться этим!» К сожалению, на этом мысль часто обрывается, о помощи ближнему речь уже не идёт.

«О любви»

Заключительное произведение трилогии — рассказ «О любви», история из жизни самого Алёхина. Судьба этого человека складывалась нелегко, но он всегда был наделён умом, стойкостью, требовательностью к самому себе, что вызывает неподдельное уважение. Вот что Павел Константинович — с изрядной долей самокритики — рассказывает о самом себе:

По воспитанию я белоручка, по наклонностям — кабинетный человек, но на имении, когда я приехал сюда, был большой долг, а так как отец мой задолжал отчасти потому, что много тратил на моё образование, то я решил, что не уеду отсюда и буду работать, пока не уплачу этого долга. Я решил так и начал тут работать, признаюсь, не без некоторого отвращения. <…> Я не оставлял в покое ни одного клочка земли, я сгонял всех мужиков и баб из соседних деревень, работа у меня тут кипела неистовая; я сам тоже пахал, сеял, косил и при этом скучал и брезгливо морщился, как деревенская кошка, которая с голоду ест на огороде огурцы; тело мое болело, и я спал на ходу. В первое время мне казалось, что эту рабочую жизнь я могу легко помирить со своими культурными привычками; <…> я завёл так, что после завтрака и обеда мне подавали кофе с ликёрами и, ложась спать, я читал на ночь «Вестник Европы». <…> [Но вскоре] я мало-помалу перебрался вниз, стал обедать в людской кухне, и из прежней роскоши у меня осталась только вся эта прислуга, которая ещё служила моему отцу и которую уволить мне было бы больно.

Через пару-тройку лет Алёхина назначили на должность мирового судьи, и он стал «наезжать в город», где познакомился с супругами Лугановичами. Сорокалетний Дмитрий был простодушным, но, в сущности, пустым человеком; а вот его супруга Анна Алексеевна, женщина добрая, умная и красивая, с первого взгляда привлекла внимание Алёхина. Вскоре он с ужасом обнаружил, что безнадёжно влюбился — и что Анна, скорее всего, испытывает те же чувства. Но разве Павел Константинович, будучи человеком чести, мог разбить чужую семью, увести жену доброго друга? Но даже если и так, разве Анна Алексеевна будет с ним счастлива? Одно дело редкие визиты в город, чаепития, досужие разговоры, и совсем другое — жизнь в скучном доме, где Алёхин только и делает, что хлопочет по хозяйству…

Ситуация, в которой оказался Павел Константинович, — одна из самых сложных и самых спорных. С Беликовым и с Чимша-Гималайским всё более или менее понятно: вред, который они причинили окружающим, очевиден, — и то, что поступки этих героев были во многом неосознанными, не оправдывает ни первого, ни второго. Но, перелистнув последнюю страницу рассказа «О любви», читатель вряд ли сможет однозначно решить, насколько правильно поступил Алёхин — и, если нет, как стоило бы повести себя на его месте.

Или, возможно, в жизни существуют такие ситуации, когда верного решения нет в принципе?..

Литература

10 класс

Урок № 48. «Маленькая трилогия» А.П. Чехова: пошлость «футлярной» жизни

Перечень вопросов, рассматриваемых по теме:

1. Понятие «футлярности»;

2. Личность А. П. Чехова, проблематика его произведений, сущность чеховского подтекста;

3. Глубина и сложность нравственной проблематики чеховских рассказов, интерпретация художественных деталей в произведении.

Глоссарий

Мещанство — это моральное качество, характеризующее образ жизни и мышления, которому присущи ограниченность жизненных идеалов личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах; близко по значению к пошлости.

«Футлярность» — это ёмкая формулировка для изображения стереотипного поведения человека.

Основная литература

1. Лебедев Ю.В. Русский язык и литература. Литература. 10 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Базовый уровень. В 2 ч. М.: Просвещение, 2015.

Дополнительная литература

1. Русская литература XIXвека. 10 класс: Учебник для школ и классов гуманитарного профиля.: В 2 ч. М.: Московский лицей, 2007.

Открытые онлайн-ресурсы:

Кулешов В.И. Маленькая трилогия («Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» А. П. Чехова): http://gramma.ru/BIB/?id=3.96 (дата обращения: 20.08.2018)

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Блестящую прозу Чехова отличает невероятная смысловая концентрация в пределах небольшого произведения. Его рассказы обрисовывают простые жизненные ситуации и судьбы героев с иронией и одновременно достоверностью. В них сочетаются тончайшая эмоциональность и суровое равнодушие, лирика и ораторская декламация, романтические и реалистические приёмы.

Стиль Чехова основан на краткой обрисовке образов и выразительных формулировках, но при этом отличается сложностью и многогранностью. В его произведениях необычайно важны художественные детали, которые соединяются в яркую реалистичную картину. Писатель использует простые синтаксические формы, а его оригинальные метафоры и сравнения заставляют читателя посмотреть под другим углом на предмет или проблему.

Благодаря уникальному мастерству слова автору удаётся ввести рассказ в мир большой литературы, когда преобладающим жанром считается роман. Он раскрывает серьёзные темы в малой форме. Чехов вводит в литературу понятие «футлярность». Оно обозначает неспособность человека выйти за рамки привычного образа жизни, отойти от навязанного обществом шаблонного мышления, попробовать что-то новое.

Многие герои Чехова не способны пожертвовать своим покоем и в результате испытывают постоянную неудовлетворенность, ощущение загубленной жизни. Тема становится лейтмотивом «Маленькой трилогии», которая объединяет три рассказа — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Эти произведения дают читателю возможность оценить, как жестоко ошибается человек, пасующий перед реальными обстоятельствами. Рассказы цикла посвящены исследованию власти, собственности и семьи. Герои, закованные в свои «футляры», одержимы идеями, которые полностью подчиняют их себе. Беликов испытывает страх перед неуправляемой логикой жизни, от которой прячется в многочисленные «футляры». Желание добиться любыми средствами своей цели уродует Николая Иваныча из «Крыжовника». Сомнение в том, что любовь принесёт счастье Анне Алексеевне, а не разрушит её семейный покой, угнетает Алёхина.

Образ учителя греческого языка Беликова из рассказа «Человек в футляре» становится нарицательным. Он олицетворяет общественное явление, получившее название «беликовщины». Персонаж мыслит стереотипно, боится отступить от правил и осуждает всё новое, повторяя «Как бы чего не вышло». Его «футлярность» прорисована и во внешнем облике: он ходит всегда в галошах, под зонтом, в темных очках, в тёплом пальто на вате, с поднятым воротником, как будто хочет спрятаться, отгородиться от внешнего мира. Действительность раздражает и пугает его, вызывая постоянную тревогу. Чтобы преодолеть свое отвращение к настоящему, он хвалит прошлое. Поэтому «футлярным» становится даже его образ мысли. Фигура Беликова жалкая, ранимая и зловещая одновременно. Жизнь предоставляет ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Но вместо этого герой ещё глубже прячется в «футляр». Он не выдерживает соприкосновения с реальностью и умирает.

В рассказе «Крыжовник» Чехов поднимает тему духовной опустошённости и слепого следования своей навязчивой идее. Главный герой не пробуждает ни сочувствия, ни симпатии, планомерно заковывая себя в свой «футляр». Невинная мечта рядового чиновника Николая Ивановича купить имение доводит его жизнь до абсурда. Чехов призывает: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».

Тема семьи и отношений раскрыта писателем в рассказе «О любви», в котором герои притупляют свои чувства к другим. Анна Алексеевна опасается разрушить несуществующее семейное счастье, а её возлюбленный Алёхин не уверен, что может предложить ей достойную жизнь. И лишь когда приходит пора расставаться, они понимают, каким незначительным является всё то, что мешает им любить.

Герои «Маленькой трилогии» получают урок: они слишком поздно осознают безысходный тупик «футлярной жизни». Писатель призывает к духовной свободе, поэтому его произведения остаются актуальными и в наше время.

Примеры и разборы решения заданий тренировочного модуля

Пример 1

Ребус – соответствие

В использовании пейзажа в рассказах проявляется отношение Чехова к своим героям. Соотнесите описание с названиями рассказов «Маленькой трилогии».

Пейзажные зарисовки:

1. Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».

2. «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

3. «Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».

К какому расскажу относятся пейзажи:

«О любви»

«Человек в футляре»

«Крыжовник»

Правильный ответ:

Подсказка:

Иван Иваныч, Буркин − хорошие люди. Спокойные реалистические пейзажи, увиденные их глазами, всегда напоминают о прекрасном.

Разбор задания:

Изображение жизни не могло быть полным без описаний природы, но это не единственная причина использования их автором. Пейзаж создаёт эмоциональный фон, на котором развёртывается действие, подчёркивает психологическое состояние героев, придаёт рассказанным историям более глубокий смысл.

Пример 2

Лента времени

Расположите события в хронологическом порядке на ленте времени, которые показывают нам деградацию героя как личности («Крыжовник»), используя пронумерованные точки.

Николай Иванович

• Обрюзгший, располневший, постаревший.
• Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.
• Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».
• Мечтающий, кроткий, добрый.

Правильный ответ:

1. Мечтающий, кроткий, добрый.

2. Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.

3. Обрюзгший, располневший, постаревший.

4. Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».

Подсказка:

«Годы шли, перевели его в другую губернию, минуло ему уже сорок лет, а он всё читал объявления в газетах и копил. Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у неё водились деньжонки».

Разбор задания:

А.П. Чехов неслучайно выбрал крыжовник – эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду – для олицетворения мечты героя. Крыжовник подчёркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от неё. Такое «футлярное» существование, показывает писатель, ведёт к деградации личности. Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту. Это изменение коснулось его физической формы – новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: «постарел, располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, — того и гляди, хрюкнет в одеяло». Деградировала и его внутренняя сущность. Хотя, скорее всего, просто вышло наружу всё то, что в «канцелярской» жизни героя не могло раскрыться. Николай Иванович стал самоуверенным, немного наглым, имеющим на всё свою точку зрения.

Уроки 3–4 . Маленькая трилогия.

Идейно-художественное своеобразие.

Рассказы «Человек в футляре, «Крыжовник», «О любви»

Цель: рассмотреть идейно-художественное своеобразие рассказов.

Метод: сообщения обучающихся, викторина, беседа.

Ход урока

I. Вступительное слово преподавателя

В 1898 г. в седьмой книжке «Русской мысли» появился «Человек в футляре», а в № 8 этого же журнала были напечатаны следующие выпуски серии: «Крыжовник», «О любви», явившиеся своеобразным продолжением первого рассказа.

— Что объединяет эти рассказы в трилогию?

(Герой, рассказчик — слушатель — действующее лицо; конструкция рассказ в рассказе; общий образ человека в «футляре». В центре произведения — один случай, который дает возможность проследить историю жизни человека, за жизненной историей создается обобщающее представление о характере современной жизни.)

Нет, больше так жить нельзя. Должна быть широкая, своеобразная, более отвечающая назначению человека жизнь.

Пояснение: Чехов сумел заглянуть в глубину подсознания человека, в подтекст отношений людей, показать трагическое противоречие мечты и жизни — необходимость активного сопротивления, противостояния «мелочам жизни», преодоления ее «пороков». Его герои оторваны от народной среды. Они задыхаются в футляре своего бесцельного, бессмысленного существования, не питаемого корнями оправданного, целесообразного народного бытия, изолированного от деятельной, преобразующей энергии своего народа.

II. Викторина на знание содержания рассказов

III. Индивидуальное сообщение по рассказу «Человек в футляре».

1. Материал

Рассказ «Человек в футляре», как и два последующих рассказа этого цикла имеет своеобразную конструкцию: это рассказ в рассказе; повествование о центральном событии ведется не автором, а рассказчиком, причем каждый из трех персонажей (ветеринарный врач Иван Иванович, учитель гимназии Буркин, помещик Алехин) попеременно являются то слушателем, то рассказчиком, то действующим лицом. Таким образом, в рассказах дан как бы обмен жизненным опытом.

В центре каждого рассказа один случай, но раскрытие его дает возможность проследить целую историю жизни человека, эти жизненные истории создают обобщающее представление о характере современной жизни.

В центре рассказа «Человек в футляре» — история учителя Беликова. Он прячет в футляр не только часы и перочинный нож, но и свои мысли, чувства, свое отношение к людям и жизни. Беликов проходит мимо богатой красками и звуками жизни (его глаза за темными очками и уши, заложенные ватой, не способны воспринимать ее), он изолирует себя от живых впечатлений, вполне удовлетворяется готовыми, раз и навсегда установленными формулами (циркулярами, запрещениями). Не изучая, не зная и не понимая жизни, он боится ее, инстинктивно хоронится от нее, подозревая, что его повсюду стерегут опасности. Вся его немудрая философия укладывается в формулу: «Как бы чего не вышло».

Но жизнь все же «достает» Беликова, помимо его воли «добирается и до него через все задвижки и футляры. Она заставляет Беликова влюбиться.

Выбитый из привычной колеи, … он, казалось, еще глубже ушел в свой футляр. Жизнь требовала активного шага, а он, привыкнув к извне данным распоряжениям, боялся нового движения даже в своей личной жизни. На стороженный, возбужденный почти принятым решением — с одной стороны, и страхом перед неизвестным будущим, — с другой, с большей мнительностью и растерянностью воспринимает всякое отступление от «нормы». Полученная анонимная карикатура, катанье Вареньки и ее брата на велосипеде, объяснение с вольнодумцем Коваленко — все это вырастает в его сознании в приближающуюся катастрофу. Потрясенный Беликов не пытается бороться, а покорно уходит из пугавшей его жизни.

Роль разоблачителя Беликова играет Коваленко. Его здоровой, сильной, жизнерадостной натуре органически претит футлярная сущность Беликова.

Но таких людей, как Коваленко, пока еще единицы. Большинство же не только не противодействует футлярной жизни и людям, но впитывает в себя их пагубное влияние. В Беликове, в сущности оказываются только ярче, обнажение выраженным то, что присуще в более скрытой форме другим учителям и обитателям города.

Когда Иван Иванович рассказанную историю обобщает и поднимает отношение к ней до уровня протеста против современной социальной действительности («Нет, больше так жить невозможно!»), Буркин отвечает «отрезвляющими словами»: «Ну, уж это вы из другой оперы, Иван Иванович».

2. Слово преподавателя

Два приятеля-охотника, расположившись на ночлег в сарае, рассказывают друг другу разные истории. И, между прочим, — о Мавре, жене старосты: «… женщина здоровая и неглупая, во всю свою жизнь нигде не была дальше своего села… а в последние десять лет все сидит за печью и только по ночам выходит на улицу».

Один из собеседников — учитель гимназии Буркин — считает, что таких людей, «одиноких по натуре», которые, как рак отшельник, стараются уйти в свою скорлупу «на этом свете немало». И далее он рассказывает об учителе греческого Беликове.

3. Беседа

— Каким предстает перед нами Беликов (внешний вид; обстановка в его квартире; вещи, окружающие его, речь…).

— Что можно сказать о жизненных принципах Беликова? Что, по вашему мнению, составляет основу его характера?

— Почему ничтожный Беликов «держал в руках» весь город?

(«Мы, учителя, боялись его и даже директор боялся, — рассказывает далее Буркин … этот человек… держал в руках всю гимназию целых 15 лет! Да что гимназию? Весь город!»)

В гимназию приезжает работать новый учитель истории и географии. Его сестра Варенька, «высокая, стройная, чернобровая, краснощекая» очаровала всех и даже произвела впечатление на Беликова. А когда окружающие стали внушать ему мысль о браке, «он решил, что ему в самом деле нужно жениться».

— Изменился ли Беликов после этого решения? Почему он медлил сделать предложение Вареньке?

— Что потрясло Беликова и о чем он предупреждает брата Вареньки? Как тот воспринимает предупреждение?

— Отчего Беликов умирает?

(Он впервые получает отпор, терпит поражение и … умирает)

— Какие эпизоды можно зачитать, чтобы доказать, что Беликов умер, а беликовщина осталась?

(«прошло не больше недели» до слов «не стало лучше»)

— Как можно раскрыть понятие «беликовщина»? Есть ли духовное родство между Беликовым, Буркиным и другими учителями, горожанами?

— Прав ли Буркин, когда (в начале рассказа) определяет «футлярность» Беликова как психологическую особенность отдельных личностей?

— Какой вывод делает Иван Иванович? Согласны ли вы с ним?

IV. Рассказ «Крыжовник»

Сообщение обучающегося. Обучающиеся записывают выводы в тетради.

Материал

Рассказ Иван Ивановича Чимши-Гималайского о своем брате, поставившем себе целью приобрести усадьбу с крыжовником и чувствующем себя удовлетворенным, счастливым, когда эта мечта осуществляется, составляет центральную часть рассказа «Крыжовник».

В нем дан как бы другой разрез той же темы и демонстрируется проникновение футлярности в сферу желаний, мечты, цели современного человека. В первом рассказе мотив маленькой цели, заполняющей пустоту существования, звучал уже в эпизоде сватовства Беликова: скучающие, бездеятельные городские обыватели, не имея настоящей цели в жизни, с большим воодушевлением занимаются осуществлением «идеи» — женить Беликова («Директорша … и все… гимназические дамы охали, даже похорошели, точно вдруг увидели цель жизни»). Приглушенно звучавший там мотив является уже лейтмотивом второго рассказа «Крыжовник».

Чехов показывает, как люди, не занятые полезной общественной деятельностью, не умеющие по-настоящему трудиться, ограничивают себя малой задачей, создают иллюзии цели, расходуют энергию, молодость на ее выполнение. Такие люди не видят, не понимают свое истинное предназначение в жизни. В сущности, Николай Иванович в своей неудовлетворенности чиновничьей деятельностью, тоске по воле обнаруживает высокое человеческое чувство — любовь к свободе, но это чувство укладывается в футляр, вырождается в убогое желание купить маленький участок с крыжовником, и понятие о счастье человека суживается до крохотного счастья собственника.

На достижение этого идеала затрачивается столько энергии и сил, сколько с избытком хватило бы для широкой разумной деятельности. В «жертву Идолу» бросает герой лучшие годы молодости («жил скупо, недоедал, одевался бог знает как, все копил… женился на старой, потому что у нее водились деньжонки… Жена через 3 года отдала богу душу»). И вот цель достигнута: в собственном имении созревает свой крыжовник. Тогда особенно обнажается узость цели.

Таким образом, Чехов показывает, как достижения узенькой цели вытравило из него все человеческое и которое привело к скотоподобной жизни (и собака в его имении похожа на свинью, и сам новоявленный помещик… располнел, обрюзг, щеки, нос и губы тянутся вперед — того и гляди хрюкнет…).

В финале рассказа Николай Иванович вполне удовлетворен осуществлением своей мечты, а брат Иван Иванович критически осмысливает весь его неразумный путь к достижению нищенской цели.

Закончив свое повествование, Иван Иванович подводит итог: «Как в сущности много довольных счастливых людей!..», но он не принимает тишину и спокойствие современной общественной жизни, стремится разбудить у слушателей дух протеста: «Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность… пьянство, лицемерие, вранье… Между тем… все тихо, спокойно… меня угнетают тишина и спокойствие…»

Он предлагает как один из способов борьбы и переустройства расплывчатую форму: «делайте добро». Он, как и Коваленко, не принимает футлярную норму жизни, задумывается над тем, как разорвать ее, содействовать перестройке действительности.

Чехов окружает рассказ Ивана Иваныча авторскими описаниями широких просторов и скучной неуютной обыденности («с утра собираются дождевые тучи»; «было сыро, грязно неуютно, и вид у плеса был холодный, злой»), описанием комфортабельной гостиной в усадьбе Алехина. Автор как бы задерживает развитие сюжета («да, я хотел тогда рассказать про своего брата», — отвечает Иван Иваныч), но и на этот раз не может состояться после купания, в удобной барской гостиной, в шелковых халатах и теплых легких туфлях. Рассказчик и слушатели с особым наслаждением ощущают тепло, чистоту, комфорт после только что пережитых неудобств, чувства дискомфорта, мокроты, нечистоты.

От этих контрастов протягиваются невидимые нити к дисгармонии всей современной жизни, к дисгармонии человека с его тяготением к прекрасному и узким представлением о счастье, свободе, с его безуспешным пока стремлением пробудить в себе самом действенность, а в другом — заснувшего общественного человека.

V. Рассказ «О любви». Сообщение обучающегося.

Материал

Алехин — слушатель в «Крыжовнике» — является рассказчиком и героем в рассказе «О любви».

Здесь также развивается тема распространения «футлярности» на область человеческих чувств. Алехин — нерешительный, робкий, слабый, всегда и во всем поступающий согласно общепринятой морали. Чехов показывает, как следование этим общепринятым представлениям и добропорядочности губит глубокое, нежное чувство, ведет человека к падению, опустошает его жизнь.

Алехин, оправдывая свою нерешительность взять на себя ответственность за дальнейшую судьбу женщины, в конечном итоге понимает, как мелко и обманчиво было все то, что мешало им любить друг друга. В размышлениях героя ощущается и их обоснованность — убедившись, что и Анна Алексеевна его любила, он спрашивает себя: «Куда бы я мог увезти ее?… Ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую такую же или еще более будничную. И как бы долго продолжалось наше счастье? Что было бы с ней в случае моей болезни, смерти или просто, если бы мы разлюбили друг друга?»

По мнению Алехина, эти размышления помешали решить вопрос положительно, в действительности же оказалось, что решаемый вопрос очень труден. Сомнения Алехина — не пустые, не трусливые, они открывают нам честные и добрые мысли… Но нет в его жизни главного — ясной и высокой жизненной цели. И это губит его.

Показывая нерешительность Алехина и Анны Алексеевны Луганович, их безволие, спутанность представлений даже о своем личном счастье и признании, Чехов усиливает впечатление о неумении современных людей жить и о ненормальности самой жизни: Алехин умный, добрый, чистосердечный человек. Общительный, образованный, знающий языка, имеющий наклонности к «кабинетной работе», к науке и искусству, к комфорту — спит в санях, ест в людской кухне, ходит в грязной одежде, не моется по месяцам, хлопочет по хозяйству, к которому относится с отвращением. Живет в полном одиночестве, скучает, сохраняя и приумножая доходы имения, которое ему не нужно. Люди живут не так, как хотят, как могли бы, и не так, как должно.

Таким образом, дисгармонична не только жизнь Алехина, «упустившего» истинное призвание и личное счастье, дисгармонична и жизнь семьи Лугановичей и красивой деликатной Пелагеи, влюбленной в человека «совсем не подходящего к ней по душевным и внешним качествам».

Для понимания глубокого подтекста рассказа большое значение имеют и картины природы. Эти картины оставляют впечатление величия, широты простора, гармонии, разнообразия в противоположность узкой футлярной действительности. Залитое лунным светом тянущееся на пять верст село; бесконечное поле, луга, холмы и река в далекой перспективе… Это описание, как и в других чеховских пейзажах приобретает субъективную окраску, т. к. проведено через сознание героя, на душевное состояние, настроение которого природа оказывает свое воздействие, заставляет его то почувствовать свою слабость, растерянность, скованность, то, раскрывая лучшие стороны его души, вызывает у него наслаждение красоты, чувство восторга, гордости родиной: «Теперь в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

VI. Слово преподавателя

Вывод: Трилогия завершается, но не кончаются раздумья читателя о жизни и счастье, красоте и любви, робости и смелости. И словно бы желая еще раз на прощанье сказать, что выход есть, надо его искать, не отчаиваясь и не уставая. Поэтому автор завершает трилогию картиной счастливой радостной природы. Но это вовсе не значит, что писатель желает внушить читателю необоснованную бодрость. Всем ходом повествования он убеждает нас в том, что перемены близки и неизбежны, но добиться их нелегко, что судьбы человеческие сложны и трудны, что надо зорко вглядываться в жизнь, стараясь видеть людей такими, каковы они на самом деле, не превращая их ни в чертей, ни в ангелов, что нельзя смиряться с пустой, бесцельной жизнью, надо «исходить от высшего», надо бороться за красоту, любовь, свободу.

Трилогия носит смешанную форму повествования, которая позволяет исследовать разные сферы жизни и духовный мир людей своего времени. Передавая рассказы трех лиц об увиденном, пережитом, Чехов корректирует их выводы, вовлекает и читателя в процесс исследования жизни. Читателю предоставляется возможность сопоставить разнообразный жизненный материал, «сверить показания» трех рассказчиков, научиться различать духовную окостенелость и проблески пробуждения личности.

Преодоление инерции «футлярной» жизни, «футлярного» сознания в рассказах Чехова — этапы на пути стремления человека к совершенству и к будущему.

VII. В конце урока обучающимся предлагаются вопросы для проверки понимания смысла рассказов:

— Почему рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» называют «маленькой трилогией»?

— Есть ли что-то общее в образах Беликова, Николая Ивановича, Алехина? Что именно?

— Кто выступает в роли рассказчиков в «маленькой трилогии», как помогают образы рассказчиков понять смысл «маленькой трилогии»?

— В чем вы видите связь между проблемами, поднятыми Чеховым в этом произведении и современной жизнью Рос сии?

VIII. Домашнее задание

1. Прочитать стр. 298-301.

2. Проанализируйте «маленькую трилогию» с точки зрения ее художественной формы по плану:

а) роль пейзажа;

б) роль портрета;

в) роль деталей;

г) особенности речи;

д) изобразительно-выразительные средства;

е) особенности ее композиции.

3. Написать сочинение-миниатюру. Примерные темы:

— Кто такие «футлярные люди»?

— Счастливые и несчастливые герои «маленькой трилогии».