На посту или на посте как правильно пишется

Всего найдено: 12

Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно склонять слово «пост» в смысле статья, выкладка, постить? В посту или в посте? Получается, это слово 2 спр и в Предложном должно иметь окончание «е», но почему тогда «на посту«? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Верно: в посте. Окончание -у в предложном падеже имеет значение места, локации (ср.: находиться в порту, в лесу и т. д., рассуждать о порте, о лесе и т. д.)

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая? «В ответ на поступившее от организации ООО «Ромашка» обращение (ИНН 123) (далее — Клиент) № 123 от 27.01.2019 с просьбой подтвердить попытку отправки сведений в государственный орган № 5(,) сообщаем: …» Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Указанная запятая не требуется.

Здравствуйте! Как правильно написать — она поступила необдумННно или она поступила необдумаНо?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: она поступила необдуманно.

Здравствуйте. Возникли сомнения в написании слова недоделано/ не доделано в следующей фразе: «О том, зачем Иванов решил баллотироваться во второй раз, кто выступал против его решения и что было недоделано на посту – читайте на страницах «ТН».

Ответ справочной службы русского языка

В значении «не завершено» предпочтительно не доделано.

Орфографический словарь

недоделать, -аю, -ает (сделать меньше нужного), но: не доделать (ещё не доделал начатого)

У меня вопрос про правильное употребление слова. Допустим, дежурный сообщает о том, что он на посту: «Встал на пост» — это грамотно? Или «Застал на пост»? Или есть другие варианты?

Ответ справочной службы русского языка

Возможные варианты: занять пост, встать на пост, заступить на пост.

Уважаемая Грамота, подскажите нужно ли обособлять определение, выраженное причастным оборотом в следующем предложении: «Стороны определили, что ЭЦ подпись (?) на поступающих электронных документах (?) равнозначна собственноручной подписи Представителя в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:…»

Ответ справочной службы русского языка

Обособление не требуется. Верно дефисное написание: ЭЦ-подпись.

как правильно писать и говорить — «на таможне» или «в таможне» и еще «на таможенном посту» или «в таможенном посту»

Ответ справочной службы русского языка

1. См. ответ №224941. 2. Как правило: на посту.

Здравствуйте!
Будьте добры, ответьте: что означает жаргонное уличное слово «ша»?

Ответ справочной службы русского языка

Слово ша, зафиксированное в толковых словарях русского языка с пометой «разговорное», выражает категорическое предложение, требование прекратить что-либо: Ша! Кончай работу!, а также обозначает решительный, энергичный отказ от действия: столько делал для тебя, теперь все, ша, хватит. Словари жаргонных слов фиксируют у слова ша значения ‘приказ замолчать’, ‘конец, исчезновение, уничтожение’, а также (устар.) ‘милиционер, стоящий на посту‘.

Можно ли,, находясь на диете, сказать»я на посту«?

Ответ справочной службы русского языка

Нет. Во-первых, слова диета и пост различаются по значению; во-вторых, само сочетание я на посту (в значении «я соблюдаю пост») невозможно.

Добрый день! Ставится ли запятая в таком случае?
Она поступает(?) как все нормальные люди.

Ответ справочной службы русского языка

Дополнительные знаки препинания не требуются.

У меня вопрос по поводу Фамилии?
Мой брат пошел подавать документы на поступление в университет. Ему сказали, что у него в дипломе не правильно написана фамилия «Гладырь», а должна «Гладырю», ну тоесть выдана. Тогда почему же не моего дедушку, не отца, не меня. не заставляли меня фамилию. И из-за этого его что не могут принять в университет.
Спасибо за ответ!

Ответ справочной службы русского языка

Честно ответим на заданный вопрос: мы действительно не знаем, почему ни Вашего дедушку, ни отца, ни Вас не заставляли склонять фамилию.

Здравствуйте!
Подскажите ,как правильно «Я жду информациИ» или «я жду информациЮ».
Ждать кого/чего или кого/что? Есть ли какое-либо правило?

Ответ справочной службы русского языка

Если имеются в виду определённые сведения, корректно: _я жду информацию_. Если речь идёт о неизвестной ещё информации и неясно, в каком количестве она поступит, корректно: _я жду информации_.

khemool:
Я просто подсказываю, как вам лучше поступить в дальнейшем.
А вы уж и обиделись. Сразу видно — еврей.

Ну теперь-то все ясно – какие уж тут сомнения: khemool — тролль.
А ведь как усердно рядился в мантию «записного грамотея», как растягивал на морде умняк до ушей!
А оказался типичным «болванчиком» Щедрина — скрипучим музыкальным органоном, могущим исполнять не ахти какие мелодические пьесы лишь на две темы: «Разорю!» и «Не потерплю!». К подобному говорливому «механизму» само собой даже смешно относиться с точки зрения «чувства собственного достоинства», «гордости», «чести»: тролль – это просто «персона», человек без живого императива смысла и соответственно без каких бы то ни было внутренних потуг стремления к истине. Из этой внутренней пустоты – и ненависть к любому проблеску мысли, ко всему более-менее талантливому, оригинальному – как чистому и до боли «противному» себе противопоставлению. С чем и носится по форумам, блогам, постам со своими лажающими «всех и вся» ножницами – дабы тоже чего отчекрыжить, дабы не одному маяться по грустному поводу отсутствия яиц.
Естественно, подобная «кипучая деятельность» лишь до той поры имеет эффект, пока тролля не раскусили, пока к его кликушеству относятся серьезно и пытаются разговаривать на языке аргументов. Вот же в чем и самый смак троллиной сладости – к нему относятся как «К Человеку», тратя «время, силы и кровь из задницы на срач с ним». И разумеется, после его юдофобской инвективы (кроме того еще и выковырянной из жопы) нет никакого смысла «продолжать диалог», но сама тема про «на посте — на посту» из-за лимита объема комментария так и осталась нераскрытой, притом что она «цепляет», — ну и соответственно теперь представляет собой исключительно теоретическую проблему.
Но коль скоро она опять не влезет «в лимит» — выношу ее отдельным постом (см. следующий мой «комментарий»).
Здесь в заключение хочу лишь заметить, что «еврей» я или нет – прекрасно известно, например, Дмитрию Евгеньевичу и было бы, наверное, забавно видеть его реакцию (хотя бы «приподнятые брови») на обращение к нему имярека для уточнений «по этому вопросу». Сам-то он, несомненно, человек гордый, с подлинным чувством собственного достоинства – иначе ему просто никогда бы не поднять чуда художества «Бесконечного тупика». И эта гордость за себя как человека-творца – именно предельно глубинна, именно смыслова, в отличие от наносных и фальшивых ее инвариантов — типа «гонор», «понт», «форс», «спесь», «апломб», «чванство», «снобизм», «надменность», «тщеславие», «амбициозность», «зазнайство», «высокомерие», «кичливость», «самодовольство», «претенциозность» и т.под. Вот и что ему за радость-то в подобном khemool-у «круге общения»?

КАК ПРАВИЛЬНО: «НА ПОСТЕ» ИЛИ «НА ПОСТУ»?

Первое, что, несмотря на словарную очевидность (и зачем? – об этом позже), следует отметить – существует два совершенно самостоятельных слова-омонима формы «пост» — каждое с собственной этимологией и временем появления в русском языке: в самом распространенном значении (напр. «сторожевой» П.) – это заимствование из французского со времен Петра I; церковный же П. – это еще старославянское заимствование с до сих пор еще спорным происхождением то ли из древневерхненем., то ли балканогерм. языков (см. напр. у Фасмера).
Далее, предложно-падежная форма слова П. в сугубо морфологическом смысле предполагает равнозначность окончаний «-О» и «-Е», различаемых лишь в зависимости от употребленных с ним предлогов (о чём? о посте́ и на посту́)
Т.е. глумливый упрек нашего горе-грамматиста («На моём посте» — это не больно-то по-русски сказано. Лучше говорить «у моёму посте«) вроде бы вполне справедлив, но как говаривал в свое время старик Гёте – именно «отсюда проистекает заблуждение за заблуждением. Человек находит себя среди действий и не может удержаться от вопроса о причинах. Как существо КОСНОЕ, он хватается за ближайшую из них и на этом успокаивается».
Словоформа «на посту» обозначает, что «если кто-то стоит на посту, значит, он охраняет кого-то или что-то в специальном месте» (сл. Дмитриева). «Ну и что?» — наверняка бы выпучил глаза неутомимый тролль. А то, что в данном случае «Пост — это специальное место, откуда можно наблюдать за кем-либо, чем-либо или охранять кого-либо, что-либо». «Ну – и?…» — не угомоняется кликуша.
А все — просто: «специальное место» в данном случае предполагает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ нахождение субъекта «на посту» — ОТКУДА он «может наблюдать» и проч. И соответственно традиция, намертво привязавшая предлог «на» и форму «пост-у», не предполагает ИНОГО, кроме связки «человек-место», притом что само-то Место по факту может быть и «пустым» — притом что с сохранением специфики обозначения «места» (пост на железнодорожном мосту, медицинский пост и т.д.).
А что же мы имеем в интернет-жаргоне?

«Пост» (от англ. Post — почта) — отдельно взятое сообщение в интернет-форуме.

Но ведь тоже же «не призадумавшись» — ни хрена и не поймешь, в чем тут закавыка и куда клонит автор.
Так ведь что такое интернет-пространство – как не виртуал, где «место» как бы и есть – а как бы его и нет.
Что – до сих пор еще не расчухамши?… Продолжаю.
«Пост» в условной реальности просто не может быть координатно-фиксированным и уж тем более хоть каким-то образом содержать в себе «субъект». Как место – это всего лишь «точка»: именно с указанием на нее СО СТОРОНЫ она и объективируется в сознании как «реальность» (аппаратное обеспечение мы здесь не принимаем во внимание – это только «провода и токи», сигнализирующие «о себе» по принципу двоичной системы есть/нет). Это ЧИСТЫЙ стационарно-виртуальный ориентир без какой-либо физической привязки к месту и времени – т.е. даже как «место» это фикция и мы лишь «обзываем» этим словом искусственно обрываемый «конечный пункт» посылаемого НАМИ сигнала. Иначе говоря, применительно «к нашим баранам», компьютерный ПОСТ – это по факту еще один омоним «к двум другим» с аналогичным фонемным оформлением: у него собственная – «от нуля» — этимология, у него совершенно особый – и только свой – семантический статус и его бытие заключено исключительно в слове – собственно, и распространяющем значение условной точки.
Т.е. именно как «слово» оно может быть представлено в грамматической парадигме, где окончания «-о» и «-е» в П.п. изначально равнозначны. Так и можем ли мы об инетовском «посте» говорить как о месте «ОТКУДА можно наблюдать за кем-либо»? Ясно же, что «на посту» — как указании местообитания субъекта – здесь исключено по смыслу и как вместилище-объект оно оказывается ровно такого же порядка и правил словоупотребления как, скажем, форма «дом», где предложно-падежное сочетание «на дом-Е» вполне заурядная практика (на доме обвалилась штукатурка; на доме торчала погнутая антенна; на доме висело проклятье…).
Я сам знаю, что для русского слуха «на посте» звучит как-то «незаконно», но ничего с собой поделать «тогда» не мог. Но теперь-то – углубившись в теоретическую пыль – вроде бы достиг твердого основания и попробуй нынче кто из «грамотеев» — опровергни авторское словоупотребление!