Обновлено: 11.01.2023
- Для учеников 1-11 классов и дошкольников
- Бесплатные сертификаты учителям и участникам
Александр Николаевич Островский был одним из крупнейших культурных деятелей XIX столетия. Его творчество навсегда останется в истории литературы, а вклад в развитие русского театра сложно переоценить. Писатель внёс некоторые изменения в постановки пьес: внимание не должно было больше акцентироваться лишь на одном герое; вводится четвёртая сцена, отделяющая зрителей от актёров, чтобы подчеркнуть условность происходящего; изображаются обычные люди и стандартные житейские ситуации. Последнее положение наиболее точно отражало суть реалистического метода, которого придерживался Островский. Его литературное творчество началось в середине 1840-х годов.
Катерина живёт в одном доме с мужем, сестрой мужа и свекровью. Одно это обстоятельство уже не способствует счастливой семейной жизни. Однако положение ухудшает тот факт, что Кабаниха, свекровь Кати, жестокий и алчный человек. Алчность тут стоит понимать как страстное, граничащее с сумасшествием, желание чего-либо. Кабаниха желает подчинить всех и всё своей воле. Один опыт с Тихоном у неё прошёл удачно, следующая жертва — Катерина. Несмотря на то что Марфа Игнатьевна ждала свадьбы своего сына, невесткой она недовольна. Кабаниха не ожидала, что Катерина будет настолько сильна характером, что сможет безмолвно противостоять её влиянию. Старуха понимает, что Катя может настроить Тихона против матери, она боится этого, поэтому всячески пытается сломить Катю, чтобы избежать подобного развития событий. Кабаниха говорит, что жена давно стала Тихону милее матери.
Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. «Пьесами жизни» называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта.
Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или «Доме Островского», как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас.
Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского » Гроза » является в этом смысле очередным проявлением его таланта.
«Гроза» вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы — Катерины. Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее «лучом света в темном царстве русской действительности» с характером «по преимуществу созидающим, любящим, идеальным». 4
Далее автор пишет, что решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же более всего выдерживает гнет самодурства женщина.
Автор отмечает силу характера Катерины, считая, что когда она поймет, что ей нужно, и захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы, то ни стало. Ее стремление первоначально смириться с порядками дома Кабановых он объясняет тем, что сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она делала все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми; и если они сумеют воспользоваться этим первоначальным настроением и решаться дать ей полное удовлетворение, — хорошо тогда и ей и им. Но если нет, — она не перед чем не остановится. Такой именно выход представляется Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, среди которой она находится.
Определяя характер Катерины, Добролюбов выделяет такие качества:
Вот истинная сила характера, на которую, во всяком случае, можно положиться!
Таким образом автор формулирует свое понимание жизненного выбора Катерины: либо заглушить свою натуру, все лучшее в себе, либо научиться обманывать.
Таким образом, Добролюбов оценивает образ Катерины, во-первых, как сосредоточенно-решительный образ, которому лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны и чужды. Во-вторых, Катерина это личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. В-третьих, критик отмечает большую силу характера Катерины, если она хочет добиться своей цели, то она добьется ее во что бы, то ни стало. Он по истине восхищается Катериной, считая этот образ самым сильным, умным и смелым в пьесе.
Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины — один из самых неоднозначных и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.
Советский литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением народной души, народной религиозности, во многом символическим образом, свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.
Читайте также:
- Письма о добром и прекрасном 41 сочинение
- Сочинение на тему вода это жизнь
- В чем состоял подвиг людей в годы войны галлер сочинение
- Сочинение по высказыванию добролюбова рассуждение
- Сочинение на тему ударение
Калинов городок на Волге. Это тот мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе Гроза. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается ҹудесный вид. Гармония, красота, торжество природы. Хозяевами в городе являются богатые купцы представители темного царства. К ним также относится и богатая купҹиха Кабаниха. Она донимает своих близких веҹными упреками и жалобами на непоҹтительность, непослушание. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. А сейҹас об истории драмы, Гроза произвела огромное впеҹатление на ҹитателя и зрителя. Ведь в центре стоял русский характер, Катерина Кабанова, она была символиҹеский образ, стремящийся к новой жизни. Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критиҹеские статьи. Критики имели разные мнения о поступке Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, натура неординарная, выделяющаяся из своей среды. Она ҹувствительна, романтиҹна, способна на настоящее ҹувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет реҹь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отлиҹается от всех обитателей города Калинова. Она - характер созидающий, любящий, идеальный. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтиҹеские сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Но ҹто думает Добролюбов о решительном шаге Катерины, ее самоубийстве? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови. Не такой характер Катерины. ...Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, ҹтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудаҹи. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как она старается доказать нам и себе, ҹто ее можно и простить, так как ей уж оҹень тяжело. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнеҹному луҹу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул темное царство. Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье Мотивы русской драмы. Он соглашается, ҹто страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины. Но он видит и некоторые противореҹия этого образа. Критик замеҹает неоправданность приҹин и следствий в поступках героини: Кабаниха ворҹит Катерина изнывает; Борис Григорьевиҹ бросает нежные взгляды - Катерина влюбляется. Ему непонятно поведение Катерины. Нелогиҹен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. В итоге Писарев заклюҹает: Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несҹастная любовь девушки к негодяю, порывы отҹаяния, ревность, мошенниҹество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая меҹтательность вся эта пестрая смесь ҹувств, каҹеств и поступков... сводится, по моему мнению, к одному общему истоҹнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это разлиҹные проявления неисҹерпаемой глупости. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа луҹом света в темном царстве, так как не сумела сделать ниҹего для облегҹения своих и ҹужих страданий. Поступок Катерины ниҹего не изменил. Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова? Главная приҹина в том, ҹто Писарев смотрит на героиню из другого времени. Мне понятно, поҹему так горяҹо воспринимает Катерину Добролюбов в мире темного царства. Он увидел в Катерине наҹало роста самосознания. Писарев сосредотоҹил главное внимание на другом: гроза не наҹиналась, народ не проснулся.
Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений
Сохранить сочинение:
Сочинение по вашей теме Кто прав в описании образа катерины Добролюбов или Писарев. Поищите еще с сайта похожие.
Калинов… Городок на Волге. Может быть, это Самара или Кострома?
Может быть, Тверь или Торжок? Да это и не так важно. Главное – это тот купеческий мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе “Гроза”. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид.
Кулитин говорит, полвека живет, а такой красоты не видел. Волга, просторы – поистине левитановские места. Гармония, красота, торжество природы.
А в жизни людей? Где эта гармония и красота? Купеческие лабазы, старая церковь, разрушенная галерея, высокие заборы, общественный сад над рекой, куда по праздникам, напившись чаю “до третьей тоски”, приходят чинно погулять обыватели.
Чем живут эти люди, чем интересуются? Нелепые и глупые у них представления о природе. Об этом узнаем мы из уст Дикого, когда он отчитывает Кулигина: “Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости господи, обороняться”.
Хозяевами в городе являются богатые купцы – представители “темного царства”.
“Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие…”, – говорит Кулигин. Отношения в семьях основаны на страхе, самодурстве и деспотизме. Дикой тиранит семью, унижает племянника, с простыми людьми он и вовсе разговаривать не хочет: “Может, я с тобой и говорить не хочу.
Ты должен был прежде узнать, в расположении ли я тебя слушать или нет. Что я тебе – равный, что ли?”
К хозяевам города относится и богатая купчиха Кабаниха. Это властная хозяйка, привыкшая к беспрекословному повиновению. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание.
На всех ее словах налет благочестия, а в душе это грубая, необузданная натура. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. Кабаниха – убежденная защитница “темного царства”.
Велика еще власть Диких и Кабаних, но и они уже чувствуют страх, потому что рядом растет другая жизнь, она еще далеко, чуть видна, неясна, но дает себя чувствовать. Они уже боятся, когда чувствуют отпор и сопротивление. Но эта внутренняя слабость, трусость свидетельствуют, что владычеству Диких приходит конец.
Драма “Гроза” произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стремящийся к переменам, к новой жизни.
А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права (вспомним, что пьеса была написана в 1859 году, а поставлена уже в 1860 году). Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды.
Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна.
Катерина Отличается от всех (даже от Кулигина, хотя у этих героев и есть точки соприкосновения) обитателей города Калинова. “Ничего нет в этом характере внешне чужого, – пишет Добролюбов, – все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. Катерина Кабанова – характер созидающий, любящий, идеальный.
“Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”.
Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубийство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство.
Но не такой характер Катерины. “…Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. В итоге Добролюбов пишет: “В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои “темного царства”.
К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. Он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины”. Но он видит и некоторые противоречия этого образа.
Писарев задает себе и читателю следующие вопросы. Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини:
“Кабаниха ворчит – Катерина изнывает”; “Борис Григорьевич бросает нежные взгляды – Катерина влюбляется”.
Ему непонятно поведение Катерины. Ее толкнули на исповедь мужу вполне обыденные обстоятельства: гроза, полоумная барыня, картина геенны огненной на стене галереи. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины.
Она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. В итоге Писарев заключает: “Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность – вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков… сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости”.
Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил.
Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.
Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в “Современнике”, спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого исторического времени, наполненного большими событиями, когда “идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять – двадцать лет”.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире “темного царства”. Он увидел в характере Катерины приметы народного пробуждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.
Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высвечивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы называем “властителями дум”.
Loading…
Добролюбов и Писарев о Катерине.
После выхода в свет пьесы А. Н. Островского “Гроза” появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы ”.
С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает их следствием неразумности Катерины. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с высоты которых судит “мыслящий реалист” Писарев. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”.
В произведениях Чехова огромное число оттенков комедийного и драматического. Чем больше всматривался писатель в простейшие жизненные ситуации, тем к более неожиданным выводам приходил. Юмористические обстоятельства вдруг оборачивались драмой, а печальные события превращались в фарс. Все это выражено в произведениях Чехова, где, как в жизни, переплетаются смешное и грустное.
Писателю хочется, чтобы люди были людьми и жили как люди. Наверное, поэтому в рассказах Антона Павловича все же больше грустного, чем смешного. Драматизм содержания скрывается за комическими ситуациями, поступками героев, веселыми шутками. Но постепенно радостные интонации уступают место разочарованию.
На первый взгляд, смешной рассказ “Злоумышленник”. Главный герой — безграмотный мужичонка. Его судят за то, что он отвинтил гайку, “коей рельсы прикрепляются к шпалам”, чтобы из нее сделать грузила. Весь рассказ — это диалог между “судебным следователем” и “злоумышленником”, построенный по законам абсурда. Чехов заставляет нас смеяться над бестолковым, непонятливым мужиком. Но за ним встает вся Россия, забитая и нищая, поэтому хочется уже не смеяться, а плакать.
Больше всего на свете Чехов ненавидел добровольное рабство. К людям-холопам он был беспощаден. Разоблачая их, Чехов пытался спасти человеческие души от измельчания.
Дата добавления: 2014-12-18 ; | Нарушение авторских прав
Источник
1.Образ Катерины
Кате около 19 лет, её рано выдали замуж. Из монолога Катерины в первом действии мы узнаём о детстве Кати. Маменька в ней «души не чаяла». Вместе с родителями девочка ходила в церковь, гуляла, а после занималась какой-нибудь работой. Обо всём этом Катерина Кабанова вспоминает со светлой грустью. Интересна фраза Варвары о том, что «у нас то же самое». Вот только теперь у Кати нет ощущения лёгкости, теперь «всё делается по принуждению». По сути жизнь до замужества практически не отличалась от жизни после: те же действия, те же события. Но теперь Катя относится ко всему иначе. Тогда она чувствовала поддержку, чувствовала себя живой, ей снились удивительные сны о полётах. «И сейчас снятся», да только намного реже. До замужества Катерина ощущала движение жизни, присутствие неких высших сил в этом мире, она была набожной: «страсть как любила в церковь ходить!» С самого раннего детства у Катерины было всё, что ей нужно: любовь матери и свобода. Теперь же, волею обстоятельств, она оторвана от родного человека и лишена свободы.
( 2 оценки, среднее 4.5 из 5 )
Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.
Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».
В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.
Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).
Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».
Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д’Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.
Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.
Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!
/ Сочинения / Островский А.Н. / Гроза / Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)
Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)
Калинов… Городок на Волге. Может быть, это Самара или Кострома? Может быть, Тверь или Торжок? Да это и не так важно. Главное — это тот купеческий мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе “Гроза”. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Кулигин говорит, полвека живет, а такой красоты не видел. Волга, просторы — поистине левитановские места. Гармония, красота, торжество природы. А в жизни людей? Где эта гармония и красота? купеческие лабазы, старая церковь, разрушенная галерея, высокие заборы, общественный сад над рекой, куда по праздникам, напившись чаю “до третьей тоски”, приходят чинно погулять обыватели. Чем живут эти люди, чем интересуются?
Нелепые и глупые у них представления о природе. Об этом узнаем мы из уст Дикого, когда он отчитывает Кулигина: “Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости господи, обороняться”.
Хозяевами в городе являются богатые купцы — представители “темного царства”. “Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие…”, — говорит Кулигин. Отношения в семьях основаны на страхе, самодурстве и деспотизме. Дикой тиранит семью, унижает племянника, с простыми людьми он и вовсе разговаривать не хочет: “Может, я с тобой и говорить не хочу. Ты должен был прежде узнать, в расположении ли я тебя слушать или нет. Что я тебе — равный, что ли?”
К хозяевам города относится и богатая купчиха Кабаниха. Это властная хозяйка, привыкшая к беспрекословному повиновению. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание. На всех ее словах налет благочестия, а в душе это грубая, необузданная натура. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. Кабаниха — убежденная защитница “темного царства”.
Велика еще власть Диких и Кабаних, но и они уже чувствуют страх, потому что рядом растет другая жизнь, она еще далеко, чуть видна, неясна, но дает себя чувствовать. Они уже боятся, когда чувствуют отпор и сопротивление. Но эта внутренняя слабость, трусость свидетельствуют, что владычеству Диких приходит конец.
Драма “Гроза” произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стремящийся к переменам, к новой жизни. А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права (вспомним, что пьеса была написана в 1859 году, а поставлена уже в 1860 году). Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех (даже от Кулигина, хотя у этих героев и есть точки соприкосновения) обитателей города Калинова. “Ничего нет в этом характере внешне чужого, — пишет Добролюбов, — все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. Катерина Кабанова — характер созидающий, любящий, идеальный. “Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубийство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство. Но не такой характер Катерины. “…Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. В итоге Добролюбов пишет: “В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои “темного царства”. К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. Он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины”. Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы. Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: “Кабаниха ворчит — Катерина изнывает”; “Борис Григорьевич бросает нежные взгляды — Катерина влюбляется”. Ему непонятно поведение Катерины. Ее толкнули на исповедь мужу вполне обыденные обстоятельства: гроза, полоумная барыня, картина геенны огненной на стене галереи. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. В итоге Писарев заключает: “Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков… сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости”. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил. Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.
Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в “Современнике”, спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого исторического времени, наполненного большими событиями, когда “идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять — двадцать лет”.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире “темного царства”. Он увидел в характере Катерины приметы народного пробуждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.
Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высвечивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы называем “властителями дум”.
/ Сочинения / Островский А.Н. / Гроза / Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)
Смотрите также по
произведению «Гроза»:
- Краткое содержание
- Полное содержание
- Характеристика героев
- Критические статьи
Катерина – не «луч света»
Критика Писарева о «Грозе» начинается с формулировки вывода об опрометчивости вывода Добролюбова. Он мотивирует его, приводя аргументы из авторского текста пьесы. Его полемика с Николаем Добролюбовым напоминает резюмирование умудренного опытом пессимиста по поводу выводов, сделанных оптимистом. Согласно рассуждениям Дмитрия Ивановича, сущность Катерины – меланхолична, в ней нет настоящей добродетели, характерной для людей, которых называют «светлыми». По мнению Писарева, Добролюбов допустил систематическую ошибку в анализе образа главной героини пьесы. Он собрал все ее позитивные качества в единый позитивный образ, игнорировав недостатки. По мнению же Дмитрия Ивановича, важен диалектический взгляд на героиню.
Неумение сладить сама с собой
Вместе с тем критика Писарева о «Грозе» объективно указывает на инфантильность и импульсивность Катерины. Она выходит замуж не по любви. Лишь улыбнулся ей велиречивый Борис Григорьевич, племянник купца Дикого, и – готово дело: спешит Катя на тайное свидание. При этом она, сблизившись с этим, в принципе, чужим человеком, совершенно не задумывается о последствиях. «Неужели автор изображает «светлый луч?!» – спрашивает читателя критическая статья Писарева. «Гроза» отображает крайне нелогичную героиню, не умеющую не только справиться с обстоятельствами, но и сладить сама с собой. После измены мужу, находясь в депрессии, по-детски напуганная грозой и кликушеством полоумной барыни, она признается в содеянном и сразу же идентифицирует себя с жертвой. Банально, не правда ли?
По совету маменьки Тихон ее «немножко», «для порядку» бьет. Однако издевательства самой свекрови становятся на порядок изощренней. После того как Катерина узнает о том, что Борис Григорьевич едет в Кяхту (Забайкалье), она, не обладающая ни волей, ни характером, решается на самоубийство: бросается в реку и тонет.
Образ Катерины из драмы “Гроза” по материалам статей Д. Писарева и Н. Добролюбова
Сочинение по творчеству А. Н. Островского на тему:
Образ Катерины из драмы “Гроза” по материалам статей Д. Писарева и Н. Добролюбова
Катерина, несомненно, многогранный и не совсем однозначный персонаж. Мнения о ней расходятся у многих людей, как у Д. Писарева и Н. Добролюбова.
Для Добролюбова Катерина является “лучом света в темном царстве”. Она видится ему светлым и чистым человеком, рвущимся к свободе. Он жалеет её, утверждая, что Борис не стоит Катерины, и как писал сам Добролюбов о нем, “будь это другой человек в другом положении – тогда бы и в воду бросаться не надо”. В этой статье Катерину описывают как сильного человека, а сила её в том, что она решается на такой шаг, как самоубийство, ведь выхода у неё не было. Поступки Катерины находятся в гармонии с её натурой, для неё они естественны. И до самого конца она руководствуется именно своей натурой, а не каким-либо заданным решением. Для Добролюбова характер Катерины – шаг вперед во всей русской литературе.
Что касается Писарева, он видит Катерину по-иному. Он утверждает, что Добролюбов ошибся, когда “принял её личность за светлое явление”. Проблемы Катерины кажутся Писареву мелкими и незначительными, а сама Катерина – слабой женщиной. “Что за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? (…) Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?”
Мне не близка позиция Писарева, я согласен с Добролюбовым. Катерина кажется мне свободной птицей взаперти. Она до последнего не изменяла самой себе, взяла на себя ответственность за свой грех. Я думаю, что она пострадала из-за того, что просто не смогла выбрать между желанием свободной жизни и долгом перед Богом.
Катерина – не «герой времени»
Писарев о «Грозе» Островского размышляет философски. Он задается вопросом о том, может ли в рабском обществе человек, не наделенный глубоким умом, не обладающий волей, не занимающийся самообразованием, не разбирающийся в людях – в принципе, стать лучом света. Да, эта женщина трогательно кротка, добра и душевна, она не умеет отстаивать свою точку зрения. («Сокрушила она меня», – говорит Катерина о Кабанихе). Да, она обладает творческой, впечатлительной натурой. И этот типаж действительно может очаровать (как это случилось и с Добролюбовым). Но это сути не меняет… «Не может возникнуть при изложенных в пьесе обстоятельствах человек – «луч света»!» – утверждает Дмитрий Иванович.
Сочинение на тему образ катерины в оценке добролюбова и писарева
Тема урока. «Образ Катерины в оценке Добролюбова и Писарева (по драме А.Н.Островского «Гроза)» Тема дискуссии: «ЛУЧ СВЕТА или ПРИВЛЕКАТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ»? Вид занятия: цивилизованная дискуссия (диспут) Неоднозначность восприятия и трактовки образа Катерины делает возможным выбор именно этой формы проведения урока(дискуссии). 1 курс СПО, в группе 27 человек Цели и задачи: обучающие: ознакомление с разными точками зрения на образ Катерины, осмысление этих точек зрения выяснение, с чем связана разноречивость оценки. развивающие: развить умение разбираться в ситуации общения (знать правила, устанавливать контакты); умение обосновать и аргументировать свою точку зрения, доступно и убедительно изложить информацию; умение слушать друг друга; умение задавать друг другу вопросы; умение давать «обратную связь» (на высказывания или действия товарищей по группе); умение принимать и положительно относиться к различным мнениям умение разрешать споры; умение руководить групповой работой; умение работать в команде. умение использовать речевые клише и формулы вежливости. умение составлять памятки Подготовка На предыдущем уроке учащиеся были ознакомлены с высказываниями Писарева и Добролюбова о Катерине и получили задания: Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.» Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе». Задания: определиться, точка зрения какого критика вам ближе; познакомиться с другими высказываниями о Катерине этого критика (Добролюбов «Луч света в темном царстве»,Писарев «Мотивы русской драмы») составить выборочный текстуальный конспект критической статьи выбранного автора(обязательно) а) продолжить цитату(обязательно): Добролюбов Писарев Характер Катерины составляет… Добролюбов принял личность Катерины… Решительный, цельный русский… Ни одно светлое явление не… Это характер по преимуществу… Что это за суровая добродетель… У Катерины все делается… Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины,… . В Катерине видим мы протест… Воспитание и жизнь не могли дать… Горько такое освобождение; но что же делать, когда… Катерина разрубает затянувшиеся узлы… Нам отрадно видеть избавление… Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий… б)выписать другие понравившиеся высказывания, характеризующие Катерину(обязательно) в)определить свое отношение к данным тезисам, подобрать аргументацию(обязательно). Познакомиться со статьей критика-оппонента(желательно) Особое задание получают назначенные учителем организаторы дискуссии (6 человек:4 протоколиста и 2 эксперта ): Протоколистам подготовить памятку выступающим оценочный лист для учащихся сигнальные карточки с восклицательным и вопросительным знаками Экспертам :подготовить рассказ о личности и литературно-критической деятельности Писарева и Добролюбова,о политической обстановке в годы написания каждой статьи. Организация пространства: столы расставлены по периметру кабинета для 4-х групп: друг напротив друга оппоненты, остальные стороны для неопределившихся и организаторов. Ход урока: 1этап На левой и правой сторонах доски известные уже цитаты: Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.» Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе». Учитель задает вопрос: кому ближе первое мнение? Кому второе? Кто на данном этапе не может принять какую-либо точку зрения? (методика «Градусник») «Добролюбовцы» и «Писаревцы» занимают места друг напротив друга.В каждой группе выбирается руководитель.Его задача координировать работу группы,чтобы у каждого участника была возможность высказаться. «Неопределившиеся» садятся между этими группами и получают по 2 сигнальные карточки:восклицательный и вопросительный знак. Они внимательно слушают высказывания ораторов и ,если считают выступление убедительным ,поднимают карточку с восклицательным знаком.Если возникает вопрос,недопонимание,поднимают карточку с вопросительным знаком и после выступления задают вопрос или просят уточнить высказывание. Карточки с вопросительным знаком раздаются также группам-оппонентам. Карточки с восклицательным знаком для этих групп показались излишними,т.к. у них была возможность выразить согласие-несогласие словами: «Я согласен с предыдущим оратором….» Организаторы напоминают учащимся о правилах ведения диалога(памятка размещается в пространстве,видимом группам-оппонентам,например,на стене за группой «неопределившихся») 2этап Заполнение таблицы продолжениями цитат (центральная часть доски или мультимедиапроектор) Добролюбов Писарев Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление Решительный, цельный русский характер Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»… Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями? У Катерины все делается по влечению натуры Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве . В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца… Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума… Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством. Нам отрадно видеть избавление Катерины. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением Катерина….-луч света в «темном царстве» Катерина…привлекательная иллюзия 3 этап Учащимся предлагается высказаться по любому из утверждений по принципу СОГЛАСЕН-НЕ СОГЛАСЕН с критиком ,но перед началом выступлений группам дается 2-3 минуты для координации своих действий: кто по какому вопросу желает высказаться. Таким образом, дискуссия начинается с комментирования чужих высказываний и переходит к формулировке и аргументации собственного мнения. 2 протоколиста (по одному на каждую группу) по ходу дискуссии заполняют оценочный лист ,другие 2 другие фиксируют наиболее удачные высказывания ораторов. 4 этап После того,как все желающие высказались,обеим группам задается вопрос: «В чем причина столь разной оценки одного и того же образа?» Чтобы ответить на этот вопрос,предлагается выслушать экспертов(один рассказывает о личности и взглядах Добролюбова,времени написания статьи,другой о личности и взглядах Писарева и изменении в политической обстановки за годы,разделяющие 2 статьи). Делается вывод,, что на восприятие литературного образа влияют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения автора статьи. Комментируется высказывание Белинского ,который указал на неисчерпаемость внутреннего содержания каждого значительного литературного явления и постоянную изменяемость исторической обстановки, «с которой оно вступает в эстетические соотношения». 3Подведение итогов Учитель совместно с обучающимися подводит итоги урока. Выслушивается мнение «неопределившихся»: какие выступления имели большее воздействие, какая группа выглядела убедительнее. Самоанализ групп: Было ли интересно работать над своими темами? что удалось? В чем испытали трудности? Что узнали нового? Какие навыки в речевом общении на приобрели? Над чем можно было бы еще поработать? Какие разногласия и конфликты возникли? Как их решили? Все ли имели шанс принять участие в обсуждении? Если нет, пытались ли их вовлечь в дискуссию?
( 2 оценки, среднее 5 из 5 )