Мой великий человек Аристотель
Автор: • Июнь 1, 2019 • Эссе • 548 Слов (3 Страниц) • 424 Просмотры
Страница 1 из 3
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
Риторика и коммуникации
Мой великий человек
Аристотель
Эссе
Студентка 2 курса, группы ГМБ-26
Виосси.Б.Э.
Профессор: Маргарита С.Л
Москва 2019
Аристотель
Аристотель (384 до н. э. 1-322 до н. э.) — древнегреческий философ. Он один из самых влиятельных мыслителей мира. Он также является одним из немногих, кто затронул почти все области знаний своего времени: биологию, физику, метафизику, логику, поэтику, политику, риторику и одноразовую экономику. В Аристотеле философия понимается в более широком смысле : она как ищет знания для себя, так и изучает мир и науку .
Я выбрал написать о Аристотеле, потому что он был великим философом, великим мыслителем, отцом наук, который внес большой вклад и принес много в мир философии и в науки. Он был множественным ученым, учеником Платона, наставником Александра Великого, он s отделен от платонизма, основав среднюю школу в Афинах .
Есть что-то головокружительное, чтобы взглянуть на наследие Аристотеля. В стремлении, которое сегодня можно было бы назвать целостным, греческий философ старался тщательно описать мир и правила, которые регулируют его здесь, внизу, в непрестанном, совершаемом, подчиненном противоречивым силам мире, и там, наверху, в этом мире абсолютных и постоянных звезд, мире квинтэссенции. От физики до биологии, от логики до математики Аристотель – несмотря на это-заморозил западную научную концепцию почти 2000 лет.
Риторика Аристотеля
Проблемы риторики с логической точки зрения были особенно тщательно изучены студент Платона ,то есть Аристотель, который посвятил им ряд работ, среди которых следует выделить его знаменитый «риторика». Он определяет риторику как учение, которое помогает найти возможные способы убеждения в отношении каждой данной темы. Это, по словам Аристотеля, не является задачей другого искусства, потому что каждая другая наука может учить и убеждать только о том, что принадлежит ее области. Универсальный характер риторики, как искусства убеждения, по своей природе аналогичен диалектике.
…
Доступно только на Essays.club
Все категории
- Фотография и видеосъемка
- Знания
- Другое
- Гороскопы, магия, гадания
- Общество и политика
- Образование
- Путешествия и туризм
- Искусство и культура
- Города и страны
- Строительство и ремонт
- Работа и карьера
- Спорт
- Стиль и красота
- Юридическая консультация
- Компьютеры и интернет
- Товары и услуги
- Темы для взрослых
- Семья и дом
- Животные и растения
- Еда и кулинария
- Здоровье и медицина
- Авто и мото
- Бизнес и финансы
- Философия, непознанное
- Досуг и развлечения
- Знакомства, любовь, отношения
- Наука и техника
3
Кто Ваш любимый философ и любимое философское течение? Почему?
Например, мой любимы философ — Николай Бердяев, а любимое направление в философии — русская религиозная философия XIX-XX веков. Это Бердяев, Соловьев, Федоров, Флоренский, Лосский и т.д. Мне в них нравится то, что они, будучи убежденными православными христианами, не боялись оспаривать многие общепринятые аксиомы, были против ультраортодоксального понимания христианства, были персоналисты и гуманисты, ставили человека и человеческую свободу выше остальных ценностей, очищали идеи о Боге, стремились к любви, всепрощению и свободе, ставили личность выше общественных масс, многих людей привели к Христу, совершили настоящую духовную революцию.
5 ответов:
6
0
Crashys,
я уже когда-то писал о Лосеве Алексее Федоровиче:
Насколько философия Гегеля доступна для понимания?
Чьи труды по философии стоит прочитать каждому и почему?
Он — почти наш современник, и в то же время он берет начало их круга тех имен, что вы перечисляете.
Он был монах, в миру живущий, но жизнью мысли жить зовущий.
Скуфья на голове его факт этот отмечала, но для такого человека это очень мало.
В материалистически-жестокий век он прожил почти сотню лет.
И склад ума его аналитический стремился к философии логически-математической.
Владел он тайной чисел, музыки и слова, и мир под золотым его пером воссоздавался снова.
1
0
Сенека. «Нравственные письма». Это как первая любовь.
Ницше. Всё, кроме «Заратустры» и «Рождения трагедии».
Лао Цзы. «Дао Дэ Цзин».
Именно в такой последовательности. На необитаемый остров взял бы этих троих.
Всё остальное можно додумать самому.
1
0
А у меня в мысленном эксперименте Аристотель себя не плохо показывает : )
Задача такая: нужно познакомить два живых существа из разных миров и научить их обменивается приобретенным опытом.
Это получается при помощи классического определения истины, применяется проверка на соответствие полученных знаний.
С другими философами пока что не сотрудничал : )
0
0
Мой любимый философ — это моя дочка.
Раз, когда ей было лет 5, она сидела и с аппетитом уминала яблоко. Круглолицая и румяная, как яблоко. Мы с мужем умилились:
— Наше яблочко ест яблочко.
— Ага, — ответила она с набитым ртом, — каннибализмом занимаюсь, ем себе подобное.
Мы со стульев чуть не упали:
— Дочь, да в кого ты у нас умная такая!
— Ни в кого. Я сама по себе. Просто я ваш маленький философик.
0
0
Ну много таких!остановлюсь пожалуй на этом мыслителе:
Фома Аквинский итальянский католический философ-схоласт нравится тем что в свое время(считай мрачное средневековье)открыл 5 доказательств бытия Бога,доказательства эти очень долгое время были не опровергнуты.
Читайте также
По сути Ницше сделал один из инвариаций «Нового завета», а его Заратустра был личностью сродни Христа, только без божественного начала а весь такой умный и мыслящей человек. Говорил же он точку зрения автора, то есть Ницше.
Конечно если так копнуть то гуманизма в книге маловато, так как весь лейтмотив сводится к тому что если люди отстают, то они не люди, а так пыль которую нужно подмести, поэтому Ницше и нравился Гитлеру, так как тот тоже считал что нет жизни недочеловекам (цигане, евреи, славяне), на планете земля.
Есть несколько значений.
Самое современное:
- манипулятивное красноречие.
Первые софисты просто были преподавателями ораторского мастерства. Причем преподавали в основном политикам, но не только.
По совместительству, они одновременно, как правило, занимались философией и были носителями философской мысли, но цельного учения не сформировали — были эклектиками.
Негативное отношения заработали в основном стараниями своих учеников, усвоивших мастерство риторических манипуляций. Хорошему ритору не нужно говорить правильные вещи, важно сказать, то что слушатели хотят услышать, но ловко связать это с нужным политику выводом/решением.
Отличие можно кратко обозначить так: софистика — это навык; наука, философия — знание.
Может, но лишь Сократу и его последователям. Учить философии может практически каждый, научится философии способен лишь философ!
Так что вы тоже учитель философии,, и koweчкa учитель философии, и Larasha учитель философии, и я учитель философии…
У каждого свое понятие «лучшести».
Для меня прекрасны произведения таких фантастов, как:
- Саймак — практически все, для меня они из серии «Это может произойти завтра и с вами»;
- «Хроники Амбера» Желязны»
- все «мифы» Асприна, но 10 первых все же лучше;
- многие книги Хайнлайна;
- повести Гарри гаррисона о «Стальной крысе»;
- книги о дельфинах Артура Кларка.
Это то, что вспомнилось сходу. Я записывала прочитанные книги, а потом сломался комп, и мои записи пропали, поэтому сходу вспомнить тяжело.
«Это очевидно» предполагает, что у данного индивидуума, так утверждающего, есть какой-то набор доказательств. Пусть даже и интуитивных или на подсознательном уровне.
Простой пример: очевидно, что выходить из дома через окно неудобно, особенно если это окно находится на десятом этаже. В качестве строгого доказательства такого отверждения можно привести пару законов физики с соответствующими формулами. Очевидно, что совать пальцы в розетку вредно для здоровья. Очевидно, что переходить оживлённую улицу на красный свет тоже для здоровья неполезно. Тут в доказательство можно сослаться если не на законы физики и химии, то как минимум на данные статистики.
А вот «я верую» не прибегает к доказательствам, даже и интуитивным. Не прибегает к отсылкам на законы природы или на статистические данные — да и не нуждается в этом. Верование по определению алогично. Credo quia absurdum est — это и есть квинтэсенция понятия «верую».
Так что разница в этом. В возможности доказать — или в отсутствии необходимости и желания искать доказательства. А часто и в отрицании доказательств отсутствия того, во что имярек верует.
Мой любимый философ- Ницше » Жизнь и воля»
«Жизнь» и «воля» — центральные понятия философии Ницше.
Как бы ни менялось отношение Ницше к философии Шопенгауэра, из этой последней он заимствовал интерес к понятию воли, его преобразованию и дальнейшей универсализации. Еще более решительно и неразрывно, чем Шопенгауэр,
Ницше связал волю с феноменом жизни. Ницше не только считал волю к власти определяющим стимулом деятельности и главной способностью человека, но и «внедрял» ее в «самое жизнь». «Чтобы понять, что такое «жизнь» и какой род стремления она представляет, — пишет Ф. Ницше, — эта формула должна в одинаковой мере относиться как к дереву и растению, так и к животному» («Воля к власти». Афоризм 704). «Из-за чего деревья первобытного леса борются друг с другом?» — спрашивает Ницше и отвечает: «Из-за власти» (там же). Толкуя жизнь как «специфическую волю к аккумуляции силы», Ф. Ницше утверждает, что жизнь как таковая «стремится к максимуму чувства власти» (там же. Афоризм 689). Подобная мифологизация воли, онтологизация (т.е. «внедрение» в само бытие) нерациональной человеческой способности как нельзя более соответствуют всему духу и стилю ницшеанского философствования, которое представлено в виде броских афоризмов, парадоксальных мыслей, памфлетов и притч, личных исповеданий.
Понятие «жизни» у Ницше не отличается ясностью и содержательной определенностью. Оно скорее носит метафорический характер и раскрывается через волю, волю к власти. Но «внедрение» воли, в частности, воли к власти в самые недра вселенной, апелляция к энергичным волевым импульсам самой жизни — нечто большее, чем экстравагантная метафора философского языка, изобретение одареннейшего философствующего литератора. За этим характерным для философии жизни и ряда других направлений XX в. мыслительным приемом скрываются самые разные устремления, идейные явления. У Ницше с ним связана попытка философски обосновать культ «сверхчеловека» с его гипертрофированной волей к власти.
Толкование жизни, человека, познания, культуры в свете категории «воля к власти» в литературе советского периода объявлялось упрощенным, неверным, а по философскому смыслу лишь волюнтаристско-субъктивистским подходом. Между тем Ницше, во многом следуя тенденциям дарвиновского и последарвиновского естествознания, стремился вьывить философский смысл понятия «борьба за существование» — оно в ранних произведениях и стало для него синонимом формулы «воля к власти». Мыслитель отверг свойственное идеалистическим системам «возвышенное» и тем самым оторванное от жизни толкование мира, познания и науки. Надо отметить, что в более поздних произведениях Ницше стал полемизировать с дарвиновской теорией «естественного отбора», особенно резко возражая против тезисов о выживании «наиболее приспособленных» и о лестнице видов как носителей прогресса. Человек как вид не означает прогресса по сравнению с животными. Как особый вид человек также не прогрессирует («Воля к власти». Афоризмы 685, 684-III и др.).
В учении Ницше получила негативную оценку концепция «двух миров», свойственная многим течениям философии, для которых реальный мир жизни заведомо несовместим с «миром для нас», получаемым благодаря научным и философским конструкциям. На деле, утверждает Ницше, мир жизни един, целостен, причем он вечен, что не означает его стабильности, а напротив, предполагает вечное течение, становление, возвращение. К этому исходному представлению о мире философ считает необходимым приспособить трактовку познания, истины, науки.
Истину, учит Ницше, следует понять как орудие жизни, приспособления к действительности, а познание (кстати, тут получает последовательное развитие давняя формула философов и ученых: «знание — сила») — как орудие власти. Чем доказывается истина? — спрашивает Ницше и отвечает: полезностью, удовлетворенной потребностью, а значит, усилившейся властью над природой и другими людьми. Отсюда для Ницше следует вывод: не пренебрегая выгодами познания и науки, следует отказаться от созданного философией нового времени культа науки и научной истины, который стал почти всеобщим для философии и культуры. «Не существовало доселе еще ни одного философа, под руками которого философия не превращалась бы в апологию познания… Все они тиранизированы логикой, а логика есть по своему существу оптимизм», — пишет Ницше в работе «Человеческое, слишком человеческое». Беда в том, что в результате возвеличения науки, познания, логики, их доминирования над жизнью человечество получило не одни только преимущества. По видимости став более сильным, оно оказалось и во многих отношениях более слабым и беспомощным. Мир — в результате «упорного процесса науки» — явился нам как итог «множества заблуждений и фантазий, которые постепенно возникли в общем развитии органических существ, срослись между собой, и теперь наследуются нами как скопленное сокровище всего прошлого — ибо на нем покоится ценность нашей человечности».
Несовпадение двух миров — реального мира жизни и мира человеческого — есть только одно из проявлений тирании познания и науки. Но и из него вытекает, согласно рассуждениям Ницше, немало пагубного для человека и самого мира. Человек трактует мир как подчиненный законам чисел — и заблуждается, ибо эти законы изобретены им самим и имеют силу лишь для человеческого действия. Человек толкует себя, свою сущность как подчиненную законам логики — и опять глубоко заблуждается, ибо «природу человека нельзя сделать чисто логической»24. Все подобные обвинения адресованы, разумеется, не простому, живущему обычной жизнью и ее заботами человеку. Они направлены против тех, кто для культуры и человечества создает, пропагандирует соответствующие ценности. Это прежде всего философы, писатели, религиозные деятели и мыслители — «старая элита», чьи ценности, правила, чьи мораль и религия насквозь фальшивы, враждебны жизни и должны быть убраны с пути непрерывного становления человеческого рода. До сих пор путь, пройденный человечеством как специфической, не чисто природной целостностью, был — в масштабах истории — чрезвычайно кратким. И потому неудивительно, что сделано так много ошибок, что человек и человечество не приблизились к постижению самих себя, своего предназначения в Великом Становлении, Вечном круговороте вселенной. «