Летописный рассказ о призвании варягов послужил основой для создания в 30 годы

Древняя Русь. (10 класс)

Вариант 1.

1.Возникновение Древнерусского государства относится к

1)VIII в.                2)  IX в.               3)   X в.                     4)    XIв.

2.Погодные записи исторических событий в XI-XVIIв.в.

1)летописи           2)степные книги     3)жития        4)былины

3.Принятие Русью христианства относится к

1)907г.         2)945г.       3)988г.       4)1097г.

4.Прочитайте отрывок из летописи и отметьте, о каком князе идет речь.

«…и легко ходил в походах, и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса. Не имел он и шатра, но спал, подостлав потник, с седлом в головах… И посылал в иные земли со словами: «Иду на вы».

1)Ярослав Мудрый  2)Святослав  3)Владимир Красное Солнышко 4)Игорь Старый

5.Еще в начале Х в. на Руси начала распространяться славянская письменность ,созданная

1)Ярославом Мудрым            2)Кириллом и Мефодием

3)Борисом и Глебом               4)Нестором

6.Какой князь из названных прославился на века «Поучением детям» и победами над половцами, а его правление стало ярким завершением истории Древнерусского государства с центром в Киеве?  

1)Владимир Мономах                              2)Ярослав Мудрый

3)Владимир Красное Солнышко              4)Всеволод

7.Автором «Повести временных лет» считается

1)митрополит Петр                      2)инок Киево-Печерского монастыря Нестор

3)монах Лаврентий                      4)епископ Иона

8.Прочитайте отрывок из работы Н.М.Карамзина и напишите имя князя, о котором идет речь в тексте.

«Сей князь, названный церковью равноапостольным, заслужил в истории имя Великого. Главное право его на вечную славу и благодарность потомства состоит, конечно, в том, что он поставил россиян на путь истинной веры; но имя Великого принадлежит ему за дела государственные».

9.Расположите  следующие термины в хронологическом порядке их появления.

1) «Русская Правда»  2)усобица   3)погосты    4)родовая община

10.Установите соответствие.

А)Ярослав Мудрый          1)восстание древлян

Б)Игорь Старый                2)разгром половцев

В)Владимир Святой          3)начало письменного законодательства

Г)Олег Вещий                   4)объединение Новгорода и Киева

                                         5)Крещение Руси

Древняя Русь.(10 класс)

Вариант 2.

1.В каком городе стал княжить варяг Рюрик?

1)в Москве        2)в Новгороде           3)в Киеве            4)во Владимире

2.Киев стал «стольным градом» Древнерусского государства в

1)862г.                 2)879г.               3)882г.                 4)912г.

3.Объезд князем со своей дружиной подвластных земель с целью сбора дани

1)барщина         2)оброк                3)кормление               4)полюдье

4.Правление какого князя ознаменовано Крещением Руси?

1)Владимира      2)Олега              3)Святослава                4)Игоря

5.Первыми русскими святыми стали

1)Петр и Павел                                                 2)Борис и Глеб

3)Василий и Георгий                                       4)Дмитрий и Матфей

6.Летописный рассказ о призвании варягов послужил основой для создания в 30-е годы ХVIIIв. так называемой норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Ее разработка связана с именем(-ами)

1)М.В.Ломоносова    2)В.Н.Татищева    3)Э.Байера и Г.Миллера    4)П.П.Шафирова

7.Н.М.Карамзин, оценивал государственную деятельность древнерусской княгини, отмечал, что до ее времени «великие князья воевали- она правила государством». Это княгиня

1)Евдокия            2)Анна          3)Рогнеда           4)Ольга

8.Прочтите отрывок из летописи и напишите имя князя, с которым летопись связывает описанные события.

«В год 6473 (965) князь пошел на хазар и в битве одолел хазар, и столицу взял. В год 6474 (966) вятичей победил и дань на них возложил. В год 6475 (967) пошел на болгар и одолел болгар».

9.Расположите имена князей в хронологическом порядке их правления.

1)Игорь          2)Владимир Мономах       3)Ярослав Мудрый          4)Олег

10.Установите соответствие.

А)Ярослав Мудрый          1)восстание древлян

Б)Игорь Старый                2)разгром половцев

В)Владимир Святой          3)начало письменного законодательства

Г)Олег Вещий                   4)объединение Новгорода и Киева

                                         5)Крещение Руси

Русские княжества и земли в ХII-ХIIIв.в. (10 класс)

Вариант 1.

1.Укажите города, в которых в XII- XIV в.в. существовали боярские республики.

1)Москва и Тверь                                                 2)Владимир и Киев

3)Переяславль и Рязань                                       4)Новгород и Псков

2.Что из названного было следствием Ледового побоища?

1)усиление политической обособленности русских княжеств

2)срыв планов обращения русских людей в католическую веру

3)установление верховной власти Орды над Русью

4)начало объединения русских земель вокруг Москвы

3.Батыево нашествие на Русь произошло в

1)1223г.        2)1237г.       3)1240г.          4)1243г.

4.Какое событие произошло раньше других?

1)первое упоминание о Москве в летописи       2)битва на реке Калке

3)образование Золотой Орды                               4)съезд князей в Любече

5.Подвиг Евпатия Коловрата связан с обороной

1)Новгорода        2)Киева        3)Рязани         4)Москвы

6.Как назывался главный орган власти в средневековом Новгороде?

1)вече        2)круг         3)вервь        4)земство

7.Как называли на Руси ордынских сборщиков дани?

1)богатуры          2)баскаки          3)нукеры           4)вои

8.С именем какого князя связано суздальское княжение, постоянные вмешательства в дела соседей, а также приглашение князя Святослава Ольговича в 1147 г. в Москву?

1)Юрия Долгорукого                                         2)Владимира Мономаха

3)Андрея Боголюбского                                    4)Всеволода Большое Гнездо

9.Расположите в хронологической последовательности следующие события.

1)Невская битва

2)вторжение монголо-татар в Польшу, Венгрию, Чехию

3)первое упоминание о Москве в летописи

4)Неврюева рать

10.Установите соответствие.

А)Юрий Долгорукий         1)превращение города Владимира в центр политической жизни                                      

                                                Руси

Б)Андрей Боголюбский    2)разгром немецких рыцарей

В)Роман Мстиславич        3)постройка первого Московского Кремля

Г)Александр Невский       4)объединение  Галицкого и Волынского княжеств

                                             5)постройка Дмитриевского собора во Владимире

Русские княжества и земли в ХII-ХIIIв.в. (10 класс)

Вариант 2.

1.Глава городского управления в Новгороде в XII- XIV в.в.

1)князь        2)тысяцкий         3)архиепископ           4)посадник

2.Ханская грамота, дававшая русским князьям право на Великое княжение

1)ясак            2)ярлык             3)вира                         4)рескрипт

3.Ледовым побоищем было названо сражение на

1)реке Сити        2)реке Калке          3)Чудском озере          4)реке Неве

4.Какой из названных терминов обозначает одну из форм зависимости Руси от Золотой Орды?

1)полюдье          2)вира            3)пожилое            4) «выход»

5.Названия и понятия «Вороний камень», «клин», «рыцари» относятся к

1)битве на Чудском озере                                    2)Невской битве

3)битве на реке Калке                                          4)битве на реке Сити

6. «Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру». Так писал летописец о князе

1)Ярославе Мудром                                             2)Александре Невском

3)Данииле Галицком                                           4)Мстиславе Удалом

7.Прочитайте отрывок из Ипатьевской летописи и отметьте, о чьем нашествии на Русь здесь идет речь.

«В год 6745(1237). Пришли безбожники измаильтяне, которые раньше бились с русскими князьями на Калке. Первое их нашествие было на Рязанскую землю, и взяли они приступом Рязань, выманили обманом князя Юрия и привели к Пронску… Обманом выманили и княгиню, и убили князя Юрия и его княгиню, и всех жителей его земли перебили, не пощадили и детей, даже грудных».

1)Чингисхана        2)Батыя           3)Тохтамыша         4)Ахмата

8.С каким ханом связано монголо- татарское нашествие на Русь в 1237- 1240 г.г.?

1)Чингисханом        2)Батыем       3)Ахматом          4)Тохтамышем

9.Расположите в хронологической последовательности следующие события.

1)битва на Калке                                   2)Ледовое побоище

3)Куликовская битва                            4)битва на реке Сити

10. Установите соответствие.

А)Юрий Долгорукий         1)превращение города Владимира в центр политической жизни                                      

                                                Руси

Б)Андрей Боголюбский    2)разгром немецких рыцарей

В)Роман Мстиславич        3)постройка первого Московского Кремля

Г)Александр Невский       4)объединение  Галицкого и Волынского княжеств

                                             5)постройка Дмитриевского собора во Владимире

Ответы.

Тест «Древняя Русь».

1 вариант.

1-2, 2-1,3-3,4-2,5-2,6-1,7-2,8-Владимир,9-4321,10-3154.

2 вариант.

1-2,2-3,3-4,4-1,5-2,6-3,7-4,8-Святослав,9-4132,10-3154.

Тест «Русские княжества и земли в XII-XIII в.в.»

1 вариант.

1-4 , 2-2 , 3-2 , 4-4,  5-3 , 6-1 , 7-2 , 8-1,  9-3124 , 10-3142.

2 вариант.

1-4,  2-2,  3-3 , 4-4,  5-1,  6-2 , 7-2,  8-2,  9-1423 , 10-3142.

Источник

  1. Становление
    древнерусской государственности и
    роль норманнского влияния. Деятельность
    первых киевских князей.

  2. Древнерусские
    реформаторы и их преобразования.
    Крещение Руси.

  3. Образование
    древнерусской и европейской
    государственности: общее и особенное.

1. Становление древнерусской государственности и роль норманнского влияния. Деятельность первых киевских князей

Первые
жители России, славяне, пришли на берега
Днепра и Оки с запада Европы, первая
государственность – с севера Европы,
религия с юго-востока Европы. Но при
этом Россия, оставаясь частью Европы
не повторила идентично ход развития
большинства европейских стран, а обрела
свое национальное лицо. Так каковы же
истоки и исторические особенности
формирования древнерусской
государственности?

История
государства была главным предметом
интереса историков при изучении русского
прошлого. По словам В.О. Ключевского,
«вековыми усилиями и жертвами Россия
образовала государство, подобного
которому по составу, размерам и мировому
положению не видим со времен падения
Римской империи».

Возникновение
на Востоке Европы самой крупной и самой
ранней средневековой империи факт
величайшего культурного значения.

В
отличие от европейских государств
Россия возникла не на почве удобренной
римской культуры, а в лесах и болотах.
То была поистине «поднятая целина». До
всего доходили собственным разумом,
каждый опыт оплачивался кровью.

Дорого
обошлось России ее окраинное положение.

  • Россия
    складывалась не внутри коалиции, а на
    общей окраине западного мира, византийского
    мира и степи (постепенно вошедшего в
    мир ислама);

  • Перекресток
    цивилизаций был открытым, без естественных
    границ, с огромными возможностями
    внешнего расширения и огромной уязвимости
    для нашествий;

  • Непомерно
    много сил уходило на ратное дело;

  • Гипертрофия
    охранительных функций подавляла
    культуру.

И
вопреки всему произошло включение
огромного первобытного пространства
в сферу цивилизации, возникшее государство
всё-таки оказалось европейским. Переход
от догосударственного, родового общества
к государственной организации шел
постепенно, на протяжении VI-IX вв., когда
сложились предпосылки для возникновения
государства в социально-эконо-мической
и политической (образование больших
союзов племен – суперсоюзов) областях.
Крупные суперсоюзы, обнаружившие черты,
характерные для ранней государственности,
начали возникать в нескольких регионах.
Одним из таких объединений был союз
племен, центром консолидации которого
был Киев. Здесь правила династия киевичей,
потомков основателя города. Собственные
традиции государственности к началу
IX в. существовали и на Севере-Востоке,
в земле вятичей. Источники сообщают
также о крупном объединении на
северо-западе, вокруг Новгорода.

Древнейшая
русская летопись «Повесть временных
лет» содержит рассказ о войне между
родами в Новгородской земле (862 г.) – год
первого упоминания в летописи о Руси!

Старейшины
племен ильменских словен, кривичей, а
также соседних финно-угорских племен
(чудь и весь) пригласили на княжение в
Новгород варяжского князя Рюрика с
братьями Синеусом и Трувором. Сразу
отметим, что Синеус и Трувop являются
мифом, невольной ошибкой (на древнешведском
языке эти слова означают – « с домом и
дружиной»). Рюрик – фигура действительно
историческая. Княжил в Ладоге, а затем
во всех новгородских землях до своей
смерти (879 г.).

Летописный
рассказ о призвании варягов послужил
основой для создания в 30-е гг. XVIII века
немецкими учеными З. Байером, Шлецером
и Г. Миллером, служившими в Российской
Академии Наук, так называемой норманнской
теории происхождения Древнерусского
государства. Ими была выдвинута гипотеза,
что под варягами-русью следует понимать
скандинавов, норманнов. Если принять
этот тезис, получается, что государство
восточных славян обязано своим
происхождением иноземцам. Вокруг этого
положения летописи до сих пор идут
споры. Первым, кто подверг критике эту
гипотезу, был М.В.Ломоносов.

В
советской литературе утверждалось, что
варяги, находившиеся на более низкой
ступени исторического развития, не
оказали сколько-нибудь заметного влияния
на развитие восточных славян. В конечном
счете, они быстро ассимилировали и
обрусели. Сегодня часть историков
смотрит на эту проблему несколько иначе.

  • Версия
    о привнесенном государстве представляется
    не слишком убедительной. Навязать
    государство обществу, органично живущему
    при родовых порядках невозможно:
    чужеродные элементы социальной жизни
    будут отвергнуты, если нет достаточно
    благоприятных условий их развития.
    Следует учитывать и тот факт, что
    скандинавские племена в IX в. сами еще
    не знали государственности.

  • Варягов
    приглашают на княжение. Но призвать на
    княжение можно только в том случае,
    если есть где княжить, т.е. имеется, хотя
    бы полугосударственное образование.
    Следовательно, речь в летописи идет не
    о создании государственности, а о
    призвании варяжской династии на уже
    существующий престол.

  • В
    самом приглашении иноземных князей
    нет ничего противоестественного.
    Новгород был центром многоплеменным,
    так что, не сумев договориться о выборе
    «своего» князя, новгородцы могли
    обратиться к варягам, как нейтральной
    стороне, с просьбой прислать какого-либо
    предводителя дружины, чужого и
    беспристрастного по отношению ко всем
    борющимся за власть группировкам
    местной племенной знати. При всем этом
    нельзя не учитывать того факта, что еще
    до варягов произошло объединение
    разноязычных племен (двух славянских
    и двух финских) — их хозяйственно-культурный
    симбиоз, который при норманнах дополнился
    политическим.

Не
лишено оснований и высказанное рядом
ученых предположение о том, что возможно
в это время произошел обыкновенный
захват варягами территорий северных
славян, а впоследствии захват, в интересах
благопристойности, превратился в
«добровольное призвание».

Некоторые
ученые считают, что легенда о призвании
варягов была помещена в летопись «Повесть
временных лет» по политическим мотивам:

Во-первых,
указание на иноземное происхождение
княжеской власти должно было усилить
ее авторитет, возвысит над местной
властью.

Во-вторых,
в ХII в. Русь стремилась противопоставить
себя Византии. Легенда о принятии власти
с севера подчеркивала независимость
Руси от Византийской империи.

В-третьих,
в призвании варягов летописец видел
аналогию с современными событиями:
призванием Владимира Мономаха на
княжение в Киев в 1113 г.

С
другой стороны, неверно было бы отрицать
ту большую роль, которую сыграли варяги
в жизни Древнерусского государства.
Как известно, в период с конца VIII по IX
вв. викинги (норманны) осуществили ряд
дерзких походов в Западную Европу,
стимулировав тем самым процесс образования
европейских государств. В общем контексте
европейской истории предлагается
рассматривать и призвание варягов на
Русь. Появление варяжских дружин ускорило
процесс формирования единого государства,
будучи своеобразным толчком к укреплению
связей между различными его частями.
Древнерусское государство было создано,
конечно, не варягами, но без них, вносивших
элемент динамизма и непоседливости,
оно могло возникнуть значительно позже
и не столь значительной территории.

Таким
образом, оценивая с научных позиций
роль варяжского элемента в создании
Киевской Руси, следует свести эту роль,
прежде всего к «собиранию» восточнославянских
земель, уже подготовленных внутренним
развитием к государственности и
объединению.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

Лекция: Становление древнерусской государственности и роль норманнского влияния. Деятельность первых киевских князей

ЛЕКЦИЯ № 1. Древняя Русь как часть европейского мира

1. Становление древнерусской государственности и роль норманнского влияния. Деятельность первых киевских князей.

2. Древнерусские реформаторы и их преобразования. Крещение Руси.

3. Образование древнерусской и европейской государственности: общее и особенное.

Становление древнерусской государственности и роль норманнского влияния. Деятельность первых киевских князей

Первые жители России, славяне, пришли на берега Днепра и Оки с запада Европы, первая государственность – с севера Европы, религия с юго-востока Европы. Но при этом Россия, оставаясь частью Европы не повторила идентично ход развития большинства европейских стран, а обрела свое национальное лицо. Так каковы же истоки и исторические особенности формирования древнерусской государственности?

История государства была главным предметом интереса историков при изучении русского прошлого. По словам В.О. Ключевского, «вековыми усилиями и жертвами Россия образовала государство, подобного которому по составу, размерам и мировому положению не видим со времен падения Римской империи».

Возникновение на Востоке Европы самой крупной и самой ранней средневековой империи факт величайшего культурного значения.

В отличие от европейских государств Россия возникла не на почве удобренной римской культуры, а в лесах и болотах. То была поистине «поднятая целина». До всего доходили собственным разумом, каждый опыт оплачивался кровью.

Дорого обошлось России ее окраинное положение.

– Россия складывалась не внутри коалиции, а на общей окраине западного мира, византийского мира и степи (постепенно вошедшего в мир ислама);

– Перекресток цивилизаций был открытым, без естественных границ, с огромными возможностями внешнего расширения и огромной уязвимости для нашествий;

– Непомерно много сил уходило на ратное дело;

– Гипертрофия охранительных функций подавляла культуру.

И вопреки всему произошло включение огромного первобытного пространства в сферу цивилизации, возникшее государство всё-таки оказалось европейским. Переход от догосударственного, родового общества к государственной организации шел постепенно, на протяжении VI-IX вв., когда сложились предпосылки для возникновения государства в социально-эконо-мической и политической (образование больших союзов племен – суперсоюзов) областях. Крупные суперсоюзы, обнаружившие черты, характерные для ранней государственности, начали возникать в нескольких регионах. Одним из таких объединений был союз племен, центром консолидации которого был Киев. Здесь правила династия киевичей, потомков основателя города. Собственные традиции государственности к началу IX в. существовали и на Севере-Востоке, в земле вятичей. Источники сообщают также о крупном объединении на северо-западе, вокруг Новгорода.

Древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» содержит рассказ о войне между родами в Новгородской земле (862 г.) – год первого упоминания в летописи о Руси!

Старейшины племен ильменских словен, кривичей, а также соседних финно-угорских племен (чудь и весь) пригласили на княжение в Новгород варяжского князя Рюрика с братьями Синеусом и Трувором. Сразу отметим, что Синеус и Трувop являются мифом, невольной ошибкой (на древнешведском языке эти слова означают – « с домом и дружиной»). Рюрик – фигура действительно историческая. Княжил в Ладоге, а затем во всех новгородских землях до своей смерти (879 г.).

Летописный рассказ о призвании варягов послужил основой для создания в 30-е гг. XVIII века немецкими учеными З. Байером, Шлецером и Г. Миллером, служившими в Российской Академии Наук, так называемой норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Ими была выдвинута гипотеза, что под варягами-русью следует понимать скандинавов, норманнов. Если принять этот тезис, получается, что государство восточных славян обязано своим происхождением иноземцам. Вокруг этого положения летописи до сих пор идут споры. Первым, кто подверг критике эту гипотезу, был М.В.Ломоносов.

В советской литературе утверждалось, что варяги, находившиеся на более низкой ступени исторического развития, не оказали сколько-нибудь заметного влияния на развитие восточных славян. В конечном счете, они быстро ассимилировали и обрусели. Сегодня часть историков смотрит на эту проблему несколько иначе.

– Версия о привнесенном государстве представляется не слишком убедительной. Навязать государство обществу, органично живущему при родовых порядках невозможно: чужеродные элементы социальной жизни будут отвергнуты, если нет достаточно благоприятных условий их развития. Следует учитывать и тот факт, что скандинавские племена в IX в. сами еще не знали государственности.

– Варягов приглашают на княжение. Но призвать на княжение можно только в том случае, если есть где княжить, т.е. имеется, хотя бы полугосударственное образование. Следовательно, речь в летописи идет не о создании государственности, а о призвании варяжской династии на уже существующий престол.

– В самом приглашении иноземных князей нет ничего противоестественного. Новгород был центром многоплеменным, так что, не сумев договориться о выборе «своего» князя, новгородцы могли обратиться к варягам, как нейтральной стороне, с просьбой прислать какого-либо предводителя дружины, чужого и беспристрастного по отношению ко всем борющимся за власть группировкам местной племенной знати. При всем этом нельзя не учитывать того факта, что еще до варягов произошло объединение разноязычных племен (двух славянских и двух финских) — их хозяйственно-культурный симбиоз, который при норманнах дополнился политическим.

Не лишено оснований и высказанное рядом ученых предположение о том, что возможно в это время произошел обыкновенный захват варягами территорий северных славян, а впоследствии захват, в интересах благопристойности, превратился в «добровольное призвание».

Некоторые ученые считают, что легенда о призвании варягов была помещена в летопись «Повесть временных лет» по политическим мотивам:

Во-первых, указание на иноземное происхождение княжеской власти должно было усилить ее авторитет, возвысит над местной властью.

Во-вторых, в ХII в. Русь стремилась противопоставить себя Византии. Легенда о принятии власти с севера подчеркивала независимость Руси от Византийской империи.

В-третьих, в призвании варягов летописец видел аналогию с современными событиями: призванием Владимира Мономаха на княжение в Киев в 1113 г.

С другой стороны, неверно было бы отрицать ту большую роль, которую сыграли варяги в жизни Древнерусского государства. Как известно, в период с конца VIII по IX вв. викинги (норманны) осуществили ряд дерзких походов в Западную Европу, стимулировав тем самым процесс образования европейских государств. В общем контексте европейской истории предлагается рассматривать и призвание варягов на Русь. Появление варяжских дружин ускорило процесс формирования единого государства, будучи своеобразным толчком к укреплению связей между различными его частями. Древнерусское государство было создано, конечно, не варягами, но без них, вносивших элемент динамизма и непоседливости, оно могло возникнуть значительно позже и не столь значительной территории.

Таким образом, оценивая с научных позиций роль варяжского элемента в создании Киевской Руси, следует свести эту роль, прежде всего к «собиранию» восточнославянских земель, уже подготовленных внутренним развитием к государственности и объединению.

Источник

Контрольный тест по теме Древняя Русь с ответами. Тест состоит из 3 частей. Часть А — 15 заданий. Часть В — 6 заданий. Часть С — 4 задания.

Часть А

Выберите один верный ответ.

А1. Возникновение Древнерусского государства относится к

1) VIII в.
2) IX в.
3) Х в.
4) XI в.

А2. В каком городе стал княжить варяг Рюрик?

1) в Москве
2) в Новгороде
3) в Киеве
4) во Владимире

А3. Киев стал «стольным градом» Древнерусского государства в

1) 862 г.
2) 879 г.
3) 882 г.
4) 912 г.

А4. Погодные записи исторических событий в XI-XVII вв.

1) летописи
2) степенные книги
3) жития
4) былины

А5. Принятие Русью христианства относится к

1) 907 г.
2) 945 г.
3) 988 г.
4) 1097 г.

А6. Объезд князем со своей дружиной подвластных земель с целью сбора дани

1) барщина
2) оброк
3) кормление
4) полюдье

А7. Правление какого князя ознаменовано Креще­нием Руси?

1) Владимира
2) Олега
3) Святослава
4) Игоря

А8. Прочтите отрывок из летописи и отметьте, о каком князе идет речь.

… и легко ходил в походах, и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса. Не имел он и шатра, но спал, подостлав потник, с седлом в головах … И посылал в иные земли со словами: «Иду на вы».

1) Ярослав Мудрый
2) Святослав
3) Владимир Красное Солнышко
4) Игорь Старый

А9. Еще в начале Х в. на Руси начала распространяться славянская письменность, созданная

1) Ярославом Мудрым
2) Кириллом и Мефодием
3) Борисом и Глебом
4) Нестором

А10. Какой князь из названных прославился на века «Поучением детям» и победами над половцами, а его правление стало ярким завершением истории Древнерусского государства с центром в Киеве?

1) Владимир Мономах
2) Ярослав Мудрый
3) Владимир Красное Солнышко
4) Всеволод

А11. Первыми русскими святыми стали

1) Петр и Павел
2) Борис и Глеб
3) Василий и Георгий
4) Дмитрий и Матфей

А12. Автором «Повести временных лет» считается

1) митрополит Петр
2) инок Киево-Печерского монастыря Нестор
3) монах Лаврентий
4) епископ Иона

А13. Летописный рассказ о призвании варягов послужил основой для создания в 30-е годы XVIII в. так называемой норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Ее разработка связана с именем(-ами)

1) М. В. Ломоносова
2) В. И. Татищева
3) Э. Байера и Г. Миллера
4) П. П. Шафирова

А14. Н. М. Карамзин, оценивая государственную деятельность древнерусской княгини, отмечал, что до ее времен «великие князья воевали — она правила государством». Это княгиня

1) Евдокия
2) Анна
3) Рогнеда
4) Ольга

А15. В 1051 г. киевский митрополит впервые был избран не в Константинополе, а в Киеве. Им стал русский священник

1) Иона
2) Исидор
3) Климент
4) Иларион

Часть В

Запишите ответ в виде слова (словосочетания) или последовательности цифр, без пробелов, запятых и других дополнительных символов.

В1. Прочтите отрывок из летописи и напишите имя князя, с которым летопись связывает описанные события.

«В год 6473 (965) князь пошел на хазар и в битве одолел хазар, и столицу их взял. В год 6474 (966) вятичей победил и дань на них возложил. В год 6475 (967) пошел на болгар и одолел болгар».

В2. Прочтите отрывок из работы Н. М. Карамзина и напишите имя князя, о котором идет речь в тексте.

«Сей князь, названный церковью равноапостольным, заслужил в истории имя Великого. Главное право его на вечную славу и благодарность потомства состоит, конечно, в том, что он поставил россиян на путь истинной веры; но имя Великого принадлежит ему и за дела государственные».

В3. Расположите следующие термины в хронологическом порядке их появления. Запишите цифры, которыми обозначены термины, в правильной последовательности.

1) «Русская Правда»
2) усобица
3) погосты
4) родовая община

В4. Расположите внешних врагов Древней Руси в хронологическом порядке их вторжений на Русь. Запишите цифры, которыми обозначены внешние враги, в правильной последовательности.

1) печенеги
2) монгола-татары
3) хазары
4) половцы

В5. Расположите имена князей в хронологическом порядке их правления. Запишите цифры, которыми обозначены князья, в правильной последовательности.

1) Игорь
2) Владимир Мономах
3) Ярослав Мудрый
4) Олег

В6. Установите соответствие между именами князей и событиями, связанными с их деятельностью: к каждой позиции, первого столбца подберите соответствующую позицию второго столбца.

ИМЕНА

А) Ярослав Мудрый
Б) Игорь Старый
В) Владимир Святой
Г) Олег Вещий

СОБЫТИЯ

1) восстание древлян
2) разгром половцев
3) начало письменного законодательства
4) объединение Новгорода и Киева
5) Крещение Руси

Запишите выбранные цифры под соответствующими буквами.

Часть С

Прочтите фрагмент из «Повести временных лет» и кратко ответьте на вопросы. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

«Ходили к болгарам [волжским], смотрели, как они молятся в храме, именуемом мечетью, стоят там распоясанные; сделав поклон, сядет и глядит туда и сюда, как безумный, и нет в них веселья, только печаль и смрад великий. Не добр закон их.
И пришли мы к немцам, и видели в храмах их различную службу, но красоты не видели никакой.
И пришли мы в греческую землю, и ввели нас туда, где служат они богу своему, и не знали — на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой и не знаем, как и рассказать об этом. Знаем мы только, что пребывает там бог с людьми, и служба их лучше, чем во всех других странах. <…>
В 988 году. Пошел Владимир с воинами на Корсунь, город греческий, и заперлись корсуняне в городе. По совету корсунянина Анастаса Владимир перекрыл воду, которая шла по трубе в город. Владимир, услыхав это, взглянул на небо и сказал: «Если это сбудется, крещусь сам». Тотчас велел копать поперек труб и перехватил воду. Люди изнемогли от жажды и сдались… Владимир потребовал от императоров Византии выдать за него замуж их сестру Анну, согласившись принять христианство. …Епископ Корсунский с попами царицы объявил о крещении и крестил Владимира. Дружина его видела это, и многие крестились…
Владимир пришел в Киев; тотчас велел ниспровергнуть кумиры — одни изрубить, а другие предать огню. А Перуна повелел привязать к хвосту коня и стащить с горы по Боричеву въезду в ручей [Почайну] и приставил 12 мужей толкать Перуна шестами…
После этого Владимир послал по всему городу со словами: «Кого не окажется завтра на реке, богатого ли, убогого ли, нищего или раба, тот идет против меня».
И начал Владимир ставить по городам церкви и попов, а людей заставлял креститься по всем городам и селам. И стал брать у нарочитых [знатных] людей их детей и отдавать их в книжное учение. А матери плакали по ним, как по мертвым…»

С1. Между какими религиями выбирал князь Владимир?

С2. Как автор летописного рассказа объясняет причины выбора религии?

С3. Как было проведено Крещение киевлян? Какие методы были выбраны князем?

С4. Какие нововведения последовали за Крещением Руси?

Ответы на контрольный тест по теме Древняя Русь
А1-2
А2-2
А3-3
А4-1
А5-3
А6-4
А7-1
А8-2
А9-2
А10-1
А11-2
А12-2
А13-3
А14-4
А15-4
В1. Святослав
В2. Владимир
В3. 4321
В4. 3124
В5. 4132
В6. А3 Б1 В5 Г4

Источник

Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии

Е. А. Мельникова, В. Я. Петрухин

Согласно средневековой традиции, призвание варяжских князей положило начало Русскому государству и его истории. Еще Н. М. Карамзин, разделяя прямолинейную историзирующую трактовку летописного повествования, видел в нем «удивительный и едва ли не беспримерный… случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных и хитрость честолюбивых вводили Самовластие… в России оно утвердилось с общего согласия граждан»[560].

Сравнительное изучение письменных источников и развитие историософской мысли поколебали это представление уже в середине XIX в.: мотив призвания правителей оказался свойственным многим историографическим традициям древности и средневековья, а гиперкритицизм в противопоставлении «истории» и «саги», факта и вымысла вытеснил «призвание варягов» в сферу легендарного.

Со времени А. А. Шахматова легенда считается «книжной конструкцией», плодом «тенденциозного сочинительства» одного из составителей или редакторов «Повести временных лет» (далее – ПВЛ)[561]. Это мнение в принципе верно: любая письменная фиксация текста есть книжная конструкция, результат осмысления автором исходного материала в соответствии с некоторыми принципами (тенденциями). Поэтому дошедший до нас текст легенды подлежит рассмотрению с учетом книжного, «ученого» характера ПВЛ как цельного произведения начала XII в. Вопрос, однако, в другом – что представляет собой сама легенда и что лежит в ее основе?

Общепризнано, что одним из важнейших источников раннего русского летописания были так называемые устные предания. К ним возводится и легенда о призвании. Но – в отличие от других повествований ПВЛ – целостный анализ фольклорных основ легенды отсутствует. А. А. Шахматов писал о «местных преданиях» (ладожских, изборских и др.), облеченных в форму исторических песен[562]. Е. А. Рыдзевская, согласившись с Шахматовым в том, что существовало предание об изгнании варягов, взимавших дань, высказала убеждение в «искусственном происхождении» легенды о призвании как единого целого[563]. Не основано на конкретном анализе и определение Д. С. Лихачевым ее источников как «местных легенд, связанных с урочищами, могильниками, селами и городами всей русской равнины»[564]. Единственная аргументированная попытка определить тип исходного сказания принадлежит К. Ф. Тиандеру, который отнес его к так называемым германским переселенческим сказаниям[565].

Между тем легенда отвечала на начальный вопрос ПВЛ – «Откуду есть пошла русская земля» – и тем самым претендовала на историческую достоверность (разумеется, как понимал ее летописец). Это одно уже не позволяет рассматривать летописный текст как «досужий домысел»[566]: по меньшей мере он – плод ученых разысканий составителя ПВЛ или предшествовавшего ему свода. Способность к таким разысканиям летописец демонстрирует не раз – достаточно вспомнить его рассуждения о князе Кие, отвечающие на второй вопрос ПВЛ, – «кто в Киеве нача первее княжити»[567].

Отказ от признания историчности варяжской легенды был, видимо, обусловлен двумя причинами. С одной стороны, конъюнктурой – борьбой с норманизмом, направленной и против средневековых книжников – первых «норманистов». С другой – господством в изучении легенды конкретно-текстологического анализа, а точнее – заключений и оценок А. А. Шахматова[568], исследование которого определялось его взглядами на варяжскую проблему в целом и его убежденностью в принципиальном расхождении интересов киевских и новгородских летописцев, отразившихся в тексте ПВЛ. Исходя из своих представлений об этих интересах, Шахматов восстанавливал первоначальный текст легенды (и летописи в целом). Обоснованно усматривая в приглашении князей новгородский вечевой обычай, он полагал, что сведения об этом событии могли содержаться только в Новгородском своде: «Невероятно, чтобы киевский летописец мог с такой определенностью воссоздать хотя бы и фантастический рассказ о событиях, представляющих для него лишь попутный интерес»[569]. Между тем, этот рассказ был призван дать ответ на основной, а вовсе не «попутный» вопрос начальной летописи и имел принципиальное значение для летописца.

На концепцию А. А. Шахматова сильно повлияла также его теория двух волн скандинавской колонизации Поднепровья: «В VIII–IX веках среди Поднепровских славян появляются полчища Скандинавов, садятся на укрепленных местах и начинают покорять себе славянские племена: их называют Русью»[570]. Второй поток явился результатом призвания, причем новые мигранты, получившие название «варяги» (в отличие от более ранней «руси»), осели на новгородском севере. Лишь когда Игорь (или Олег) захватывает Киев, его варяги принимают название «русь», укоренившееся в Поднепровье с первой волной скандинавов[571].

Вместе с тем исследование процессов формирования в IX–X вв. так называемой северной конфедерации племен и русско-скандинавских отношений позволило ряду историков (В.Т. Пашуто, В. Л. Янин и др.) предположить существование исторического ядра легенды и признать достоверным приглашение князей и скандинавское происхождение династии Рюриковичей. На основе археологических материалов А. Н. Кирпичников пришел к убеждению об истинности ладожского варианта легенды (Ипат.)[572].

Таким образом, текстологический анализ легенды и историко-археологическое изучение эпохи, к которой она отнесена, привели исследователей к противоположным результатам. Но остаются неиспользованными те возможности, которые связаны с изучением структуры легенды, ее содержания, типа и т. п., а также ее места в контексте ПВЛ.

Древнейшие сохранившиеся тексты легенды состоят из нескольких содержательных отрезков, за которыми просматривается структура повествования. Приведем эти тексты по трем летописям, выделив важнейшие структурные элементы (курсивом даны вероятные правовые термины):

* Чтение в Троицк.

** НПЛ. С. 106–107.

*** ПВЛ-1950. Ч. 1. С. 18 Щит. по: ПВЛ-1996. С. 12–13. – Прим. ред.].

**** ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 13–15.

Далее начинается рассказ об Аскольде и Дире.

Композиционно текст легенды членится на четыре эпизода, внутреннее единство каждого из которых – в противопоставлении другим – подчеркивается вариативностью их в разных списках. Первый эпизод (и. 1) дает описание ситуации, введение к сюжету в целом, наиболее развернутое в НПЛ. Во втором эпизоде (пп. 2–4) обрисован конфликт, который требует разрешения, т. е. восстановления нормы. Разрешение конфликта – путем приглашения варягов из-за моря и их вокняжения – описано в третьем эпизоде (пп. 5-11). Заключительный эпизод (пп. 12–13) возвращает изложение к описанию общей ситуации, но уже в новых условиях, и создает кольцевую структуру текста. Эпизоды II и Ш по способу изложения и по объему материала одинаковы во всех редакциях, что указывает на их конституирующее текст значение. Эпизоды же I и IV факультативны: в НПЛ эпизод IV отсутствует, а эпизод I много пространнее, нежели в других летописях. Таким образом, в основе легенды лежит типичная повествовательная структура: конфликт – его разрешение.

По своему содержанию эта легенда, в отличие от других преданий ПВЛ, близка к этиологическому сказанию[573], т. е. мифу о возникновении некоей культурной ценности: она объясняла происхождение существовавшей во времена хрониста (в конце XI – начале XII в.) государственной власти, которая, как это свойственно средневековой историософии, отождествлялась с правящей династией и тем самым отвечала на вопрос «откуда есть пошла Русская земля».

Вопрос о происхождении государства/династии стоит во главе угла любой раннесредневековой «истории народа», т. е. историографического сочинения, представляющего судьбу какого-либо народа от его «возникновения» до времени хрониста. Все они в той или иной форме содержат этиологическую династическую легенду[574]. Получив в наследство вместе с христианскими воззрениями всемирную (т. е. библейскую) историю, каждое приобщавшееся к европейской цивилизации общество стремилось определить свое и своего государства место в мировом пространстве и во всемирно-историческом ряду.

Первое достигалось прежде всего путем переработки библейской легенды о заселении трех частей ойкумены потомками Сима (Азия), Хама (Африка) и Иафета (Европа), которая пополнялась наименованиями «новых» народов[575]. ПВЛ, как и многие другие европейские историографические сочинения, открывается перечислением земель, заселенных потомками Ноя. Этногенетическую легенду содержали источники ПВЛ: греческие хронографы[576] и еврейский текст второй половины X в., составленный в Италии, «Иосиппон»[577]. Но она была существенно расширена перечнем финно-угорских и балтских народов, живущих в «Афетовой» части, и списком северо– и западноевропейских народов, принадлежащих к «Афетову колену»; и тот, и другой отсутствовали в источниках ПВЛ и принадлежали перу летописца. И в обоих упоминалась русь: сначала среди финно-угорских, затем среди североевропейских народов[578], что определяло ее место в пространстве, занимаемом христианским сообществом, и относило ее вместе с ними к потомкам Иафета.

Вторая, собственно историографическая задача решалась несравненно сложнее. Закладывая основы национальной историографической традиции, составитель ПВЛ, подобно Григорию Турскому, Беде Достопочтенному, Снорри Стурлусону, имел перед собой два принципиально различных типа источников: с одной стороны, Библию и всемирные истории, основанные на ней (Павла Орозия, например, для Запада, Григория Амартола – для Руси), с другой – местные исторические предания. Народная историческая память воплощалась в мифе и эпосе. Объединяя оба источника, русский летописец, как и западноевропейский хронист, совершал переход от фольклора к истории, или, точнее, от эпической истории (квазиистории) к историографии.

Этот переход – закономерный этап в развитии исторического сознания и самосознания народов, отразившийся в большом числе текстов, условно именуемых раннеисторическими описаниями[579], и составляющий суть начального русского летописания. Характерное для них космологическое (по существу, мифоэпическое) введение заменено в ПВЛ пересказом ветхозаветной этногенетической легенды, за ним следует изложение мифоэпической истории как событийного ряда, который должен дать ответ на сформулированный (как в ПВЛ, у Снорри иГальфрида) или подразумеваемый (как у Беды, Григория Турского) вопрос о происхождении государства, т. е. правящей династии. Мифоритуальные вопросно-ответные формулы сохраняются в раннесредневековых памятниках по преимуществу как названия сочинений: «О происхождении и деяниях гетов» (Иордан), реже – в авторском тексте как постановка задачи сочинения: «Откуду есть пошла…» (ПВЛ; ср.: Гальфрид).

Последнее событие (или серия взаимосвязанных эпизодов) мифоэпического ряда, как правило, становится первым в ряду собственно исторических событий, а культурный или генеалогический герой создает не мифологическую или ритуальную, а историческую традицию. При этом собственно мифологические персонажи (например, бог Один у Снорри) «историзируются», превращаясь в «реальных» правителей, а исторические лица, напротив, приобретают функции культурных героев. Так, полулегендарный Рюрик (он не упоминается в ранних источниках среди предков киевских князей) становится основателем действительной династии, а «фольклорная» триада братьев садится в реально существовавших (во всяком случае для времени летописца) древнерусских городах. Включение варяжской легенды в собственно историческое время подчеркивается и тем, что она помещена в датированной части летописи (под 862 г.), в отличие от легенды о Кие, не датированной и примыкающей к космографическому введению. Таким образом, порубежным событием, соединяющим миф и историю, – в соответствии с задачами раннеисторического описания – становится происхождение действительно правившей во времена хрониста династии, а герой мифоэпической традиции предстает как ее основатель. Обстоятельства же основания династии оказываются звеном, связующим мифоэпическую и историческую традиции.

В европейских раннеисторических описаниях сюжет возникновения династии обычно отражает структуру этиологического мифа: описание ситуации, связанной с отсутствием культурной ценности; перипетии ее добывания (нахождения, завоевания, изготовления) культурным героем; обретенное в итоге благоденствие (порядок и т. п.). Сказание об обретении государственности/династии представлено в европейских памятниках двумя подчас сочетающимися в одном тексте основными вариантами, которые можно условно назвать призванием и переселением. Второй вариант (исследованный К.Ф. Тиандером) получает яркое воплощение, например, у Снорри, подробно рассказывающего о переселен™ из Азии в Скандинавию асов под предводительством Одина, ставшего основателем династии шведских и норвежских конунгов, и о мифоэпических деяниях первых правителей – Инглингов. Представлен он также у Гальфрида и его предшественника Ненния, выводивших правителей кельтской Британии от потомков Брута, и в других произведениях.

Мотив призвания властителя прослеживается во многих традициях: римской (передача власти Ромулу и Рему), западнославянской (приглашение на престол Пшемысла у Козьмы Пражского), англо-саксонской (приглашение вождем бриттов Вортигерном двух[580] братьев-саксов – Хенгиста и Хорсы)[581]. На фабульном уровне этот мотив образован следующими элементами:

1. Преамбула. Обоснование необходимости приглашения чужеземцев – описание неустойчивости, неупорядоченности или просто отсутствия власти (в легенде о призвании это – эпизод II).

2. Обращение к иноплеменникам или поиски кандидата в правители представителями местной власти или «народом». И в том, и в другом случае личность будущего правителя неизвестна (эпизод III, пи. 5–8).

3. Прибытие приглашенных правителей или нахождение будущего правителя (как правило, ребенком) по знамениям или другим приметам. Первый вариант представлен в древнерусском (эпизод III, и. 9) и англо-саксонском текстах, где на приглашение откликается не один человек, а родственная группа: два или три брата, первоначально правящие вместе. Второй – в римском тексте, а также, например, у Козьмы Пражского или в «Саге о Скьёльдунгах», где основатель династии датских конунгов – Скьёльд – в период междуцарствия и раздоров ребенком приплывает в ладье к сакральному центру датчан (ср. «явление» Олегом младенца Игоря как законного правителя в Киеве).

4. Заключение местной знатью договора с приглашенными правителями, содержащего условия передачи власти (эпизод III, пи. 8, 10).

5. Реализация условий договора или события правления, своего рода gesta нового правителя. Эта часть сюжета наиболее подвержена видоизменениям и дополнениям. Так, в англо-саксонской традиции развернута широкая картина сражений Хенгиста и Хорсы, а Гальфрид вводит в нее авантюрный любовный сюжет. Снорри изображает Одина как основателя по преимуществу ритуальной традиции. Рюрик, Синеус и Трувор «садятся» в славянских городах (эпизод III, и. 10).

6. Сосредоточение власти в руках одного из призванных правителей (в результате смерти другого или других) и установление преемственности правления, т. е. собственно основание династии (эпизод III, и. 11).

Сюжет обнаруживает – что естественно для его переходного положения в раннеисторическом описании – сочетание мифоэпических, квазиисторических и исторических элементов, соотношение которых варьирует. Вместе с тем, ни в одном случае историческая основа сюжета (т. е. сам факт призваний) не поддается верификации, хотя и сохраняет, как это характерно вообще для «эпической истории», историческое правдоподобие в целом и достоверность отдельных реалий.

Описание условий, создавших необходимость приглашения иноземцев, и в ПВЛ, и в англо-саксонской традиции в целом согласуется с данными других письменных источников и археологии. В Британии в первой половине V в. римско-кельтское население после ухода римских легионов, теснимое пиктами и скоттами, оказалось в сложном положении, усугубленном межплеменными распрями; в это же время начинается инфильтрация германцев. Так что привлечение германских дружин тем или иным кельтским правителем вполне вероятно, так же, как и оседание германцев на юго-востоке Англии, подтверждаемое археологически и эпиграфически. Вместе с тем, к бесспорно мифологическим элементам англо-саксонской легенды – наследию германского мифа о близнецах – следует отнести имена приглашенных братьев: Хенгист – «жеребец» и Хорса – «конь».

Столь же исторически правдоподобна и ситуация середины IX в., представленная в ПВЛ: межплеменные конфликты в ходе славянской колонизации заселенных финскими племенами территорий, проникновение скандинавских отрядов через Неву и Ладожское озеро на Волгу. Распространение скандинавских древностей в Новгородской округе совпадает с летописной датой «призвания» Рюрика, что провоцирует исследователей на буквальное толкование легенды и поиски прямых соответствий тексту (в духе исторической школы). Так, скандинавский могильник в урочище Плакун напротив Старой Ладоги отождествляется с захоронениями дружинников Рюрика; следы пожара в культурном слое Старой Ладоги, первоначально датированные временем около 860 г., были соотнесены с летописным известием об изгнании варягов (под 862 г.)[582]; ныне датировка слоя изменилась, и, применяя иной способ летосчисления, «изгнание» отнесли к 867 г.[583].

Разумеется, при условности первых летописных дат подобные прямолинейные соотнесения летописных сообщений с археологическими материалами не могут быть надежными. Да и выбор этих «соответствий» произволен. Сторонники «историчности» Ипат. варианта легенды, согласно которому Рюрик садится сначала в Ладоге[584], едва ли признают, что Рюрик основал («срубил») Ладогу, как сказано в Ипат. Однако уже то обстоятельство, что исторический контекст в целом не противоречит возможности призвания скандинавских правителей, заставляет пристальнее и систематичнее изучить соотношение легенды с реальностью.

В.Т. Пашуто указывал на вероятную достоверность по крайней мере ядра повествования – самого факта призвания – и обратил внимание на то, что варяжские князья были призваны «володеть», «судить» («рядить») по праву, по «ряду»: «Я специально изучал термин “ряд”, “наряд” в наших летописях, – писал он, – и убедился, что он всегда определял условия, на которых правящая знать отдельных центров приглашала князя занять престол. Значит, варяжские князья, если вообще верить летописному преданию, были подчинены славянской знати»[585]. Если и согласиться с Д. С. Лихачевым, который предполагает, что на оформление легенды повлияло завещание, которым «нарядил» («урядил») своих сыновей Ярослав Мудрый, раздав им города и заповедав не нарушать «предела братия»[586], и считать термин «ряд» принадлежащим относительно позднему княжому праву, то и тогда наличие его в тексте легенды указывает на то, что по крайней мере в восприятии летописца начала XII в. приглашение варяжских князей состоялось в соответствии с некими нормами.

Текст легенды, как кажется, содержит следующие моменты «ряда»:

1. «Ряд» заключается представителями «северной конфедерации племен» (и. 7). В. Л. Янин полагает, что призвание варяжских князей связано с вечевой новгородской традицией, восходящей к нормам родового права[587].

2. Другая сторона, заключающая «ряд», – предводитель (предводители) военного отряда «варягов», т. е. скандинавов (и. 6). Определение прибывших именно как военного отряда вытекает из самой ситуации: мигрировавшие в IX–X вв. группы скандинавов являлись дружинами, возглавлявшимися либо представителями местной знати, либо особенно удачливыми викингами. При этом военизированный характер отрядов отнюдь не исключал участия в походах групп родственников, а также присутствия женщин, тем более если целью похода было поселение на новом месте.

3. «Ряд» предусматривает передачу верховной власти приглашенному князю, что определяется терминами «княжить», «володеть» и «судить» (пи. 5, 8). Очевидно, что обязанности, которые вменялись приглашаемому князю, непосредственно вытекали из причин его приглашения, т. е. тех задач, которые надеялась решить с его помощью местная племенная верхушка. Норманны были реальной силой на севере Восточной Европы, а не случайными находниками, давние связи объединяли их с прибалтийско-финскими племенами. И знать славянских и финских племен, образовавших новгородскую конфедерацию, должна была регулировать отношения с этой силой и иметь защиту от внешней опасности, упорядочив отношения с варягами. Такова одна из задач «ряда»-компромисса – военная.

Другой его целью, вероятно, было установление «сильной власти для господства над народами» князя, «который бы защищал не интересы знати одной из земель, а их общие интересы»[588]. И варяги, и местная племенная верхушка стремились к эксплуатации природных богатств и населения Новгородской земли. Сбор дани варягами-находниками ущемлял права местной власти; совместить интересы тех и других можно было только при условии перераспределения дани и ее фиксации.

Наконец, термин «судить» («рядить»), возможно, указывает и на судебные функции правителя: новгородские князья традиционно пользовались судебной властью и в позднейшее время.

4. «Владение» приглашаемого князя ограничивается в «ряде» условием «судить» («рядить») «по праву» (п. 5), т. е. исходя из существовавших правовых норм. Это ограничение ставило приглашаемых князей в зависимость от местных условий, стимулировало их быструю интеграцию в восточнославянском обществе и создавало предпосылки для смещения князей, нарушивших условия «ряда», – традиция, характерная и позднее для Новгорода.

5. Еще два положения «ряда», возможно, нашли отражение в перечнях городов, где сели приглашенные князья (п. 10) и куда посадил своих мужей Рюрик по смерти братьев (п. 12). Как принято считать, «сидение» князя или «посажение» им своих мужей в городе непосредственно связано с институтом кормления. В. Т. Пашуто рассматривает «раздачу городов» Рюриком как раздачу ленов, т. е. права на сбор даней («уроков»)[589]. Можно предположить, что за краткой констатацией того, где именно «володеют» варяжские князья и их мужи, стоит статья «ряда» об условиях содержания князя, его мужей и дружины.

Перечни городов в то же время, возможно, определяют также и территорию, на которую распространяется власть приглашенного князя. По легенде, Рюрик и его братья сели в Новгороде или Ладоге (главный центр), Белоозере и Изборске.

Новгородская округа обнаруживает явные следы пребывания норманнов. Однако скандинавские находки второй половины IX–X в. концентрируются не на месте будущего города (наиболее ранние известные ныне напластования относятся к середине X в.), а на Городище, которое и в XI–XII вв. было экстерриториальной резиденцией новгородского князя.

Рассматривая вопрос об исторической основе варяжской легенды, Е. Н. Носов считает, что «территория расселения словен, кривичей и мери удивительно совпадает с районами, через которые со второй половины VIII в. проходил балтийско-волжский путь, по которому поступало восточное серебро на Русь и в страны Балтики»[590]. У словен клады сосредоточены близ Ладоги и в верховьях Волхова, на поселениях в округе Городища – Новгорода; у мери – на Сарском городище, в Угодичах и Тимереве; к кривичским землям могут относиться памятники верховьев Волги, среди них – Торопец; во всех указанных местах, помимо кладов, найдены и скандинавские вещи. Конечно, совпадение с летописью здесь неполное – к кривичским центрам в летописи относится не Торопец, а Изборск, затем – Полоцк, к мери – Ростов, а клады IX в. есть не только на перечисленных территориях, но и в землях чуди (которую Е. Н. Носов «исключает» из северной конфедерации, считая, вслед за А. А. Шахматовым, что ее упоминание – позднейшая вставка). Тем не менее исторический фон «варяжской дани» вполне ощутим.

Е. Н. Носов полагает, что «исторической сутью сказания о призвании варягов явились реальные события вдоль балтийско-волжского пути – участие словен, кривичей и мери в международной торговле, их взаимоотношения и столкновения между собой и [со] скандинавами». Здесь, как и в случае с гипотезой А. Н. Кирпичникова (отвергнутой Е. Н. Носовым), есть определенные трудности текстологического характера. Е. Н. Носов опирается на известия Начального свода, реконструированного А. А. Шахматовым на основе НПЛ, но там словене, кривичи и меря названы «людьми новгородскими». Действительно, трудно себе представить их совместную политическую деятельность на огромных пространствах от Поволжья до Поволховья без единого центра: таким центром летописец считает Новгород. Е. Н. Носов полагает, что, поскольку Новгород как Новый город с детинцем возник лишь во второй половине X в., дружина Рюрика осела в IX в. на Городище, и предполагает, что оно носило название Словенск позднейших книжных легенд, или ас-Славийя (центр одной из трех не менее легендарных групп руси IX в.).

Как бы то ни было, в Х в. Городище сосуществует с Новгородом. Само оно, судя по сложному этническому характеру культуры, действительно могло быть резиденцией призванного князя с IX в., но отношения Городища со славянской округой и Новгородом нуждаются в дальнейшем исследовании. Уже высказывалось предположение (вслед за М.Н. Тихомировым и Б. А. Рыбаковым), что Городище было опорным пунктом – погостом – княжеской дружины, противостоявшим славянскому племенному центру. Но и это предположение, и то обстоятельство, что скандинавы жили в Ладоге с середины VIII в., не дает оснований искать прямые соответствия данным летописей, составленных столетиями позже. Дело в том, что в Изборске и Белоозере отсутствуют сколько-нибудь показательные материалы, свидетельствующие о пребывании там варяжских дружин в IX в. (в Белоозере слои IX в. вообще не открыты).

Вместе с тем, ныне невозможно следовать и точке зрения А. А. Шахматова, который считал Изборск и Белоозеро слишком незначительными пунктами для того, чтобы играть роль стольных городов. Он думал, что эти города попали в текст легенды лишь потому, что летописец знал местные предания о варяжских князьях и искусственно соединил их, превратив князей в братьев. При этом сам А. А. Шахматов признавал, что книжная версия местных преданий – поздняя, появившаяся в источнике XVI в.[591] (но и название «Рюриково» применительно к Городищу под Новгородом появилось лишь в XIX в.). Ныне археологические исследования продемонстрировали роль Изборска и Белоозера как форпостов славянской колонизации на севере. Вероятно, эти города попали в текст легенды как центры племен, причисляемых в летописи к северной конфедерации: Изборск – кривичей, Белоозеро – веси.

Во втором перечне, перечне градов, которые Рюрик раздал своим мужам, Изборск не упомянут, зато назван Полоцк – центр кривичей, видимо, заменивший Изборск. Вообще этот перечень соответствует списку племен, «иже дань дают Руси» в космографическом введении к ПВЛ: за чудью перечислены меря, весь, мурома; в перечне городов: Ростов, Белоозеро, Муром; в Афетовой части помещены «русь, чудь и вси языци: меря, мурома, весь…». Очевидно, что в «реконструкции» летописца призванные варяги управляли («владели») территориями племен из соответствующих племенных центров.

Неясно, однако, насколько эта реконструкция соответствует реальности IX и последующих веков. Во всяком случае нет оснований, подобно И. Я. Фроянову, усматривать в летописном мотиве раздачи рюриковым мужам городов – Белоозера, Ростова и даже Полоцка – стремление новгородцев («новгородской общины») второй половины XI–XII в. шире распространить свое влияние[592]. Именно Новгородская летопись донесла до нас завещание Ярослава, согласно которому Белоозеро и Ростов отходят переяславскому князю Всеволоду. Их наследует и Мономах, а его сына и наследника Мстислава, летописцу которого приписывают «ладожскую» версию легенды о призвании, едва ли можно заподозрить в следовании новгородским местническим интересам.

Так или иначе, раздача городов – прерогатива великокняжеской власти. Мотив раздачи городов Рюриком (как и мотив основания им городов, в том числе Новгорода) связан не с идеей «новгородского приоритета» над Киевом, а с идеей утверждения единой княжеской власти. Распространение ее на племенные территории севера Восточной Европы отражает не процесс формирования Новгородской земли и не претензии новгородцев, а, в соответствии с летописным рассказом, ту традицию, согласно которой на севере дань брали варяги, а на юге – хазары. А.П. Новосельцев считает даже, что как раз «угроза подчинения» северославянских и финских земель Хазарией «побуждала общины Восточной Европы пригласить на условиях договора… предводителей варяжских дружин типа Рюрика, Аскольда, Дира и др.»[593].

Если обратиться к лексике легенды, то обращает на себя внимание наличие в ней значительного пласта архаичной славянской правовой терминологии[594]: «правда», «володеть и судить по праву», «наряд», «княжить и володеть». Имеются и лексические параллели с договорами руси и греков. Согласно варианту легенды, призванные князья берут с собой дружину (НПЛ), которая в ПВЛ именуется «вся русь». А. А. Шахматов считал это выражение домыслом летописца, знавшего, что в современной ему Скандинавии племени русь нет, и изобразившего дело в соответствии со своей концепцией о скандинавском происхождении руси – так, будто всю русь вывел из Скандинавии Рюрик[595]. Однако то же выражение известно по договорам с греками. Договор Олега (911 г.) заключается от имени «всех иже суть под рукою его сущих руси», договор Святослава (971 г.) – от имени «боляр и руси всей». Подобная формула сохранялась в русском летописании и позднее: в 1147 г. Изяслав созвал на вече «бояры и дружину всю и Кияне»[596]. Но наиболее показательно использование этой же формулы в русских договорных текстах. Договор руси с греками 944 г. заключается «от всех людий Руския земля» (ср.: «людье вси рустии» в том же договоре), с одной стороны, «с самеми цари, со всемь болярьством и со всеми людьми Гречьскими» – с другой[597]. Договорная грамота Новгорода с Готским берегом (1189–1199 гг.) гласит: «Се язь, князь Ярослав Володимеричь, сгадавъ с посадникомь… и съ всеми новгородъци, потвердихомъ мира старого… съ всеми немьцкыми сыны, и с гты, и съ всемь латиньскымь языкомь»[598]. При этом формула «подтвердити мира» соответствует формуле «построити мира» в договорах с греками 911 и 944 гг.; эта формула, в свою очередь, имеет болгаро-византийское происхождение: в собственно русской традиции ей соответствует формула «положити ряд»[599].

Таким образом, употребление терминов «ряд», «наряд» в легенде неслучайно и свидетельствует о наличии в ее основе договорного текста, опирающегося на те же формулы: «русь, чюдь, словени, кривичи и вси», которые призывают для «наряда» «всю русь». Соответственно, и в преамбуле к легенде (эпизод I) формула «все кривичи» может отражать договорную лексику.

Историческая реальность, стоявшая – по крайней мере в X в. – за подобными формулами, выявляется в сочинении Константина Багрянородного «Об управлении империей». Описывая образ жизни росов, он сообщает, что ежегодно в ноябре архонты выходят «со всеми росами» из Киева для сбора полюдья со славянских народов, являющихся их пактиотами[600]. «Все росы» информатора Константина соответствуют «всей руси» ПВЛ и обозначают дружину киевского князя, собирающую полюдье и кормящуюся у данников-славян: ситуация, соответствующая той, которую описывает для севера Восточной Европы легенда.

Наконец, обилие в тексте легенды именно правовой лексики и договорных формул свидетельствует о том, что лежащий в ее основе «ряд» не только дошел до летописца в изложении на древнерусском языке, но и составлен был, скорее всего, на древнерусском языке в письменной (что маловероятно) или устной форме. Необоснованны и не соответствуют морфологии и синтаксису древнешведского языка попытки истолковать имена Синеус и Трувор как осмысленные летописцем в качестве личных имен древнешведские фразы «со своим домом и верной дружиной»[601], подразумевающие восхождение легенды к прототипу на древнешведском языке. Прямо противореча всему тому, что известно о языковых связях Древней Руси и Скандинавии, это предположение не учитывает и того, что скандинавские имена, рефлексами которых являются Синеус и Трувор, хорошо известны, в частности, по руническим надписям X–XI вв. Убедительна аргументация Г. Шрамма, что заимствования *Sizine?tR > Синеус и *?orvarr > Трувор должны были произойти не позднее начала X в., а скорее всего, во второй половине IX в.[602].

Итак, анализ легенды позволяет говорить о том, что в ее основе лежит договор – «ряд» между верхушкой северной конфедерации племен и предводителем одного из скандинавских отрядов. «Ряд» предусматривал передачу этому предводителю верховной власти – на условиях соблюдения местных норм обычного права с целью защиты от внешней угрозы и обеспечения интересов местной знати. В «ряде», возможно, содержались условия кормления князя и его дружины, а также определение территории, на которую распространялась его власть. Реальным же историческим событием, породившим легенду, является установление власти в северной конфедерации по соглашению с местной знатью скандинавского по происхождению правителя.

Однако наличие «исторического ядра» отнюдь не означает, что легенда адекватно передает реальные события, является своего рода документальной записью происходившего. В дошедших до нас текстах (ПВЛ, НПЛ) летописец кратко пересказывает предание, воспроизводя структуру этиологического сказания и соблюдая сугубо эпический принцип слитности событийного и временного рядов. Неслучайно, что, хотя легенда помещена в датированной части ПВЛ (в соответствии с ее переходным от эпоса к истории характером) и, более того, летописец делает попытку точно обозначить время описываемых событий, вынося сообщение о взимании дани варягами в самостоятельную годовую запись и отделив ее от основного текста двумя «пустыми» годами, все остальные события легенды излагаются нерасчлененно, под одним годом. Сохраняется в легенде и обычная для дружинного эпоса метонимия – замещение частью целого: дружина, племенная знать отождествляются со всем племенем или народом (как «все даны», например, в «Беовульфе» относятся лишь к королевской дружине, так и выражению «вся русь» соответствует «дружина многа»).

Возможно, от эпоса унаследован и такой элемент сюжета, как быстрая смерть бездетных братьев Рюрика и установление его единовластия. В англосаксонской легенде Хорса также умирает бездетным, и основателем династии становится Хенгист. Для создания этиологической династической легенды требовалось одно лицо; концентрацию действия в образе одного героя диктовали также и законы эпического творчества.

Таким образом, легенда о приглашении варягов в ПВЛ представляет собой этиологическое сказание о происхождении государства / правящей династии, включенное в раннеисторическое описание и подчиняющееся его задачам. Сочетание мифоэпического и исторического начал, свойственное раннеисторическим описаниям, свидетельствует о лежащем в основе летописного текста устном предании. О времени его возникновения (но не летописного текста) говорит сохранение в летописном тексте реалий, которые могут быть отнесены ко второй половине IX в., в том числе личных имен.

Исходной точкой, вокруг которой сложилось предание, был «ряд» – соглашение между приглашенным князем и местным нобилитетом, составляющее основную часть летописного текста. Основополагающее для предания значение «ряда», видимо, объясняется не литературными законами, а историческими обстоятельствами. Дружины первых русских князей, как и их ближайшее окружение, в значительной степени состояли из скандинавских по происхождению воинов, но включали и представителей местной знати. И та, и другая сторона были заинтересованы в максимально точном соблюдении условий «ряда», который определял их взаимные права и обязанности и регламентировал их отношения.

(Впервые опубликовано: ВИ. 1995. № 2. С. 44–57)

Источник

«ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» О ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ

И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой — Синеус, — на Белом озере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренные жители в Новгороде — славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.

Повесть Временных лет (пер. О.В. Творогова)

БРАТЬЯ-СЛОВА

Историки  давно обратили внимание  на  анекдотичность «братьев» Рюрика, который  сам,  впрочем, являлся  историческим  лицом,  а «братья»  оказались русским переводом  шведских слов.  О Рюрике сказано,  что он пришел «с  роды своими»  («sine use» — «своими родичами» — Синеус) и верной дружиной («tru war» — «верной дружиной» — Трувор).

«Синеус» — sine bus — «свой род».

«Трувор» — thru waring — «верная дружина».

Другими  словами, в  летопись попал  пересказ  какого-то скандинавского сказания  о  деятельности Рюрика (автор летописи,  новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена  его  братьев.

Рыбаков Б.А. Рождение Руси

«СЕВЕРНЫЙ ЛЕГЕНДАРНЫЙ ЭПИЗОД»

Русские ученые XVIII и XIX вв. обычно относились с полным доверием к Сказанию о призвании варягов. Они спорили лишь по вопросу об этнической принадлежности пришельцев, не сомневаясь в самой реальности сообщаемых летописью под 862 г. событий. Постепенно, однако, складывается мнение, что в рассказе о призвании запечатлено и многое из действительности начала XII в., когда создавалась летопись. Так, Н. И. Костомаров на диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил: «Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях, летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время». О влиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И. Иловайский. Но настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А. А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это — поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Шахматов увидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI — начала XII века.

После исследований Шахматова в области истории русского летописания ученые стали значительно осторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века. Не обошлось, впрочем, и без крайностей. В. А. Пархоменко, например, призывал «совершенно скептически» отнестись «к летописному повествованию о призвании на княжение Рюрика» и не придавать этому «северному легендарному эпизоду» серьезного научного значения.

И.Я. Фроянов. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов.  Вопросы истории. 1991, № 6

«РЕПОРТ» ЛОМОНОСОВА

(на диссертацию академика Миллера о происхождении российского народа)

Варягов не почитает господин Миллер за народ славенский, однако, что они происходили от роксолян, народа славенского, и прошли с готфами, славянами ж, от Черного моря к берегам Балтийским, что говорили языком славенским, несколько от соединения со старыми германцами испорченным, и что Рурик с братьями был сродственник князям славенским6 и для того в Россию призван на владение, сие все из самой сей диссертации заключить, а из других оснований весьма довольно доказать можно.

Имя российское почитает господин Миллер за новое, которое началось при Рурике, а сие из того заключает, что об нем иностранные не знали; но как из того заключить, что варяги сами себя русью не называли? Германцы дивно себя называют дейчен, хотя их ни русские, ни французы тем именем и поныне не пишут; так и варяги, происходя от роксолян, всегда себя русью называли, хотя другие народы их инако именовали, и самые слова Несторовы показывают, что варяги назывались русью, а по ним и новогородские славяне и прочие назвались русью. Но едва можно чуднее что представить, как то, что господин Миллер думает, якобы чухонцы варягам и славянам имя дали.

Репорт в Канцелярию Академии Наук 16 сентября 1749 г.

ЦАРЬ ЕДЕТ! ПРАЗДНОВАНИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ РОССИИ В НОВГОРОДЕ

Первоначально днем для торжеств тысячелетия России было выбрано 26 августа 1862 г. — дата, знаменательная восшествием на престол императора Александра II и пятидесятилетним юбилеем Бородинского сражения. Одна она была заменена не менее символической датой 8 сентября, ознаменованной победой на Куликовом поле, днем рождения наследника, цесаревича Николая Александровича, и совпавшая в год празднования с Рождеством Богородицы, заступницы и покровительницы России. Такой выбор позволял неразрывно соединить воедино религиозные и державные основания торжества с царствующей семьей…

Торжественность момента встречи парохода с августейшим семейством подчеркивалась яркими декорациями — у обитой красным сукном длинной, до фарватера, пристани были установлены украшенные цветами арки, искусно сделанные из дерева, зелени и даже из соломы, разноцветные флаги и штандарты развивались на высоких древках. На берегу размещались встречающие. Справа от пристани вытянулась шпалера гвардии под командованием вел. кн. Николая Николаевича. «Сельские старшины и головы выстроены у ворот. Петербургский городовой ровняет их в шеренгу и велит поправить вихры. «Да ты бороду-то, мочалку-то свою расчеши», — муштрует он старшин», — как не без ехидства заметил наблюдательный корреспондент «Северной пчелы». Вдоль берега расположились представители «всякого люда», многие из которых уже неделю жили здесь и питались принесенными с собой сухарями…

Всеобщий восторг, вылившийся в громогласное «ура», подхваченное народом, «покрывавшим оба берега Волхова, стены Кремля и Софийскую звонницу», стал откликом на прозвучавшее: «Царь едет!»

Антощенко А.В. Празднование тысячелетия России 

С НАЗВАНЬЕМ КРАТКИМ «РУСЬ»

Один из традиционно дискуссионных вопросов ранней истории Руси — вопрос о роли в возникновении русской государственности скандинавов, именовавшихся в то время в Западной Европе норманнами («северными людьми»), а на Руси — варягами. В византийских, западноевропейских и восточных источниках содержится ряд упоминаний «Руси» в IX в., но в них не названо ни одного имеющего к ней отношения населенного пункта или личного имени. В силу этого достаточно поставить под сомнение сведения о Рюрике, Аскольде и Дире, приходе в Киев Олега и Игоря, что содержатся в Начальном своде конца XI в. и «Повести временных лет» начала XII в. (а основания для сомнений очень серьезные, поскольку эти известия явно записаны на основе устных преданий, а летописная хронология раннего периода несомненно сконструирована сводчиками с опорой на хронологию византийских хроник), как возникает широкое поле для суждений о том, где располагалась в это время Русь, кто и когда ее возглавлял. Лишь комплексный подход к имеющимся письменным данным с учетом археологических свидетельств позволяет очертить схему развития событий (все равно во многом гипотетическую).

Не вызывает серьезных сомнений, что в течение IX столетия скандинавы, у которых в это время развернулось т. н. «движение викингов» — экспансия, затронувшая в той или иной мере почти все регионы Европы, проникали на север Восточноевропейской равнины и здесь вступили в соприкосновение со славянами, осваивавшими эту территорию. В середине или третьей четверти IX в. во главе общности ильменских словен оказался предводитель викингов, по летописи известный под именем Рюрик. По наиболее вероятной версии, это был известный датский конунг Рёрик Ютландский (или Фрисландский). Его вокняжение было, скорее всего, связано с желанием местной знати иметь в лице располагавшего сильной дружиной правителя противовес шведским викингам, пытавшимся привести Поволховье и Приильменье в данническую зависимость. Возможно, выбор именно Рёрика был обусловлен тем, что часть ильменских словен являлась переселенцами из славян-ободритов, живших на нижней Эльбе по соседству с Ютландским полуостровом и хорошо знакомых с Рёриком. Рёрик долгое время владел в качестве вассала франкского короля городом Дорестад в устье Рейна; он и его люди были, таким образом, не малознакомой с цивилизацией группировкой из внутренних районов Скандинавии, а воинами, успевшими хорошо познакомиться с развитой, по меркам того времени, франкской государственностью. Резиденцией Рюрика стал Новгород (в то время, скорее всего, так называлась крепость в 2 км от позднейшего города, т. н. Рюриково Городище).

Продолжающиеся в течение уже двух с половиной столетий споры о происхождении термина русь сводятся по сути к вопросу — являются ли сведения «Повести временных лет» о привнесении этого названия в Восточную Европу скандинавами достоверными. Если отбросить малоубедительные и прямо фантастические гипотезы, то останутся две версии, подкрепленные более или менее вероятными лингвистическими соображениями. Согласно одной (условно говоря, «северной»), термин русь восходит к скандинавскому глаголу, означающему «грести»: предполагается, что словом, образованным от него, именовали себя дружины викингов, приходившие в Восточную Европу на гребных судах. По другой («южной») версии, термин русь происходит от иранского корня со значением «светлый», «белый». Главным доводом в пользу северной гипотезы остается рассказ «Повести временных лет», в пользу южной — существование традиции, согласно которой Русью, помимо всех земель, населенных восточными славянами и находящихся под властью киевских князей, именовалась также территория в Среднем Поднепровье (т. н. «Русская земля в узком смысле»).

Вопрос о происхождении названия государства, хотя и представляет естественный интерес, носит все же частный характер. Куда важнее вопрос о соотношении в процессе государствообразования местных и пришлых элементов и традиций, в данном случае — о роли, которую сыграли в становлении Руси норманны. Не вызывает серьезных сомнений, что скандинавское происхождение имела древнерусская княжеская династия, т. н. «Рюриковичи» (хотя летописная конструкция о том, что преемник Олега на киевском столе Игорь был именно сыном Рюрика, маловероятна по хронологическим соображениям), что выходцы из Скандинавии и их потомки составляли значительную часть дружин русских князей IX–X вв. Сложнее вопрос о воздействии скандинавов на характер и темпы образования государства на Руси. Для утверждения о каком-то заметном ускорении, которое придало норманнское влияние процессу формирования государственности в восточнославянском регионе, сравнение с другими славянскими странами не дает оснований. В сферах социальной и политической наблюдается значительное сходство со славянскими странами. Подчинение рядового населения власти князей и их дружин, данническая эксплуатация, относительно позднее развитие индивидуальной (вотчинной) крупной земельной собственности — все эти черты свойственны не только Руси и Скандинавии, но и западнославянским государствам. 

Но одна из черт сложившегося в Восточной Европе государства все же может быть связана в значительной мере с деятельностью норманнов. Это объединение всех восточных славян в одно государственное образование. Ни у южных, ни у западных славян подобного не произошло. Если бы варяжские князья не обосновались в Киеве и не соединили под своей властью Юг и Север Восточной Европы, в Х в., возможно, на Юге существовало бы одно или два славянских государственных образования, а на Севере — одно или несколько полиэтничных (славяне, скандинавы, финны, балты), с верхушкой из норманнов, которая, если бы и шла по пути славянизации, то не столь быстро, как это имело место в реальности.

Горский А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства 

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Не пропустите также:

  • Лесной оркестр музыкальная сказка
  • Летописи об олеге вещем рассказы начальной русской летописи
  • Лесной котенок рассказ чарушина
  • Летописец пимен в моем представлении сочинение 7 класс
  • Лесной гость рассказ на дзен вера с глава 23

    • 0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии